ECM-аспекты. S01E04. Аналитика рынка. P01. ECM/СЭД – майские антитезисы. Ч.I

Сначала, как раньше говорили на партсобраниях, несколько слов «к порядку ведения». Я давно уже объявил (и даже начал) большой профильный сериал – «ECM-аспекты». Вот только, к сожалению, реально постов по всем эпизодам набирается пока немного – штук пять или шесть (лениво пересчитывать). Но вот тут сегодня мне один из коллег по работе передал мнение обо мне одного важного для нашей компании заказчика – тот высказался в том смысле, что считает меня «гуру документооборота». Учитывая, что личного общения с этим человеком у меня было совсем немного – пара встреч в ходе проекта по стратегии ECM – я несколько удивился такой высокой оценке, а потом пришел к выводу, что, скорее всего, он читает мой блог :). Такая гипотеза не лишена смысла – я регулярно замечаю заходы в блог как раз из того города, где находится компания, в которой работает ценитель моего профессионального знания. Я поделился своей догадкой со своим начальством, и начальство дало мне мудрый совет – нужно поменьше писать всякой-разной фигни про машинки-самолетики и побольше генерировать умных мыслей, имеющих непосредственное отношение к бизнесу. Так что, вот – генерирую. И теперь постараюсь делать это регулярно. Благо, актуальных тем накопилось уже немало.

Вот этот самый пост своим названием знаменует открытие четвертого эпизода в сериале – «Аналитика рынка». На эту тему я уже очень давно собирался высказаться, и недавно даже сделал это – во внесериальном критическом посте «Рынку СЭД нужна грамотная аналитика!». Там, правда, ключевым словом было «грамотная» - в прямом смысле. И я там не собственную аналитику рынка излагал, а грязно ругался по адресу чужого безграмотного текста.

А сегодня как раз и появился повод начать, наконец-то, давно планировавшийся серьезный разговор об аналитике рынка ECM/СЭД (очень мне не нравится эта аббревиатура – СЭД, но об этом я как-нибудь в другой раз напишу). Повод этот – пост Александра Сапожникова «Майские тезисы» в тематически-документооборотном блоге компьютерного издания PC Week. Я решил подискутировать с Александром, к опыту и квалификации которого в сфере управления документами отношусь с большим уважением – экспертов такого уровня на рынке не так уж и много. К тому же, Александр умеет грамотно и изящно формулировать свои мысли – а таким умением, увы, далеко не каждый эксперт (или мнящий себя таковым) может похвастаться.

Возможно, кому-то покажется нелогичным, что свой дискуссионный пост я размещаю у себя, а не в блоге PC Week. Тому есть несколько причин:

• Во-первых, писать я собираюсь достаточно много – в один комментарий к исходному посту не уложусь из-за ограничений на размер текста, на несколько комментариев разбивать свои дискуссионные доводы не хочется, а постить авторские посты в блоге PC Week мне религия не позволяет некомфортно по соображениям личного характера (об этом тоже как-нибудь в другой раз, а, может, и никогда).
• Во-вторых, мои наблюдения за блогом PC Week показывают, что дискуссии там имеют тенденцию быстро уходить в сторону от темы основного поста. А уходя в сторону, начинают ходить по одному и тому же кругу – что есть «документ», как правильно переводить «record» и т.д., и т.п. Об этой особенности дискуссий в том блоге я, если сподоблюсь, тоже напишу в этом эпизоде – ибо они представляют собой, хоть и очень своеобразную, но все-таки аналитику рынка.
• В-третьих, моя сериально-эпизодная система постов предполагает, что я достаточно часто делаю ссылки между своими постами (в том числе – и достаточно давно опубликованными). Так что, мне удобнее иметь весь контент в одном месте.
• В- четвертых, это мой блог, и его судьбу определяю только я. И правила поведения и изложения собственных мыслей здесь задаю только я – сам себе. И даже, с какого абзаца мне имеет смысл убирать текст под кат, тоже решаю только я. Т.е., я не хочу быть зависимым от чужих правил модерирования, чужой редакционной политики и чужих творческих планов.
• Ну, и в-пятых, пиар – он и в Африке пиар. В блоге PC Week я же все-таки дам короткий комментарий о своем длинном дискуссионном посте, размещенном у себя. Так что, глядишь – и у меня здесь посетителей прибавится :).

Ну, все – приступаю к дискуссии. Только читателям моего поста лучше бы все-таки сначала пост Александра Сапожникова прочесть. Конечно, я буду здесь цитировать ключевые утверждения Александра (благо, он выделил их жирным шрифтом в каждом тезисе), но весь его текст я сюда копипастить не собираюсь. Высказывания Александра будут обозначаться его инициалами (АС), мои – соответственно, моими (АБ). Номера соответствуют исходной нумерации «майских тезисов» Александра. Жирный шрифт в цитатах АС принадлежит АС, в моем тексте, естественно – мне. Для лучшего визуального различия я тезисы АС также выделю курсивом.

1. АС: Сегодня ECM/СЭД – вполне устойчивая и давно понятийно определившаяся группа ИТ-продуктов и услуг.

АБ: Мне изначально не нравится объединение в общее понятие западной аббревиатуры «ECM» и чисто российской «СЭД». Во-первых, потому, что ECM – это концептуальное понятие (лучшее, на мой взгляд, определение этого понятия принадлежит AIIM – ассоциации, собственно, и придумавшей в начале 2000-х годов эту аббревиатуру), а СЭД – это конкретный класс или экземпляр ИТ-продукта. Ниже (в пункте 3) я привожу AIIM'овское определение ECM, которое, на мой взгляд, достаточно четко показывает гораздо более объемный – по сравнению с «СЭД» - смысл термина «ECM». Т.е., говорить о СЭД, как о классе (или экземпляре) программного продукта – вполне допустимо и правильно. А ECM – это не конкретный продукт и не класс продукта. ECM – это концепция, включающая в себя инструментальные средства (т.е. как раз таки классы продуктов и продукты), как одну из трех составляющих концептуального определения. Нельзя говорить «ECM-продукт», «ECM-система» или «ECM-услуга», потому, что, ECM - это не только (и не столько) продукты и/или услуги. В инструментально-технологическом смысле ECM – это, как минимум, шесть классов продуктов (каких конкретно – об этом ниже). А вот говорить «ECM-платформа» (как, например, «EMC Documentum – одна из наиболее известных ECM-платформ») вполне допустимо, потому что «платформа» - это тоже концептуальное понятие.

2. АС: Термины «ECM» и «СЭД» в современном русском словоупотреблении тождественны.

АБ: Термины «ECM» и «СЭД» в современном русском словоупотреблении тождественны только в устах и текстах:

• тех вендоров российских СЭД, которые приделывая к маркетинговым описаниям своих продуктов префикс «ECM-», считают, что если на капот «Жигулей» прицепить звезду «Мерседеса», то и ездить «Жигули» начнут по-мерседесовски;
• тех аналитиков российского рынка СЭД, которые хотят, чтобы их считали местными Гартнерами и Форрестерами, но отчеты Гартнера и Форрестера о ECM читают преимущественно в кратком изложении журналистов CNews;
• отдельных ИТ-журналистов, которые считают, что многолетний опыт присутствия на Docflow и вендорских конференциях сделал их экспертами и аналитиками рынка ECM/СЭД «в одном флаконе». Увы, просмотр шести (или сколько их там) сезонов "Доктора Хауса" никого из нас не может сделать выдающимся дифференциальным диагностом :)

3. АС: «ECM» используется в разговоре как некий концепт, а «СЭД» – как конкретная информационная система.

АБ: Вот с этим тезисом я полностью согласен. Ибо ECM (цитирую, как обещал, AIIM'овское определение) – это «стратегии, методы и инструментальные средства, используемые для ввода/сбора, управления, хранения, архивирования и доставки информационного содержания (контента) и документов, относящихся к ключевым процессам организации». Т.е, ECM – это концептуальная триада, в которой вопросам стратегии, методологии и организации управления документами/контентом внимания уделяется не меньше (если не больше), чем инструментально-функциональным возможностям. При этом и сам инструментальный компонент ECM-триады имеет достаточно сложную структуру: он объединяет в себе 6 классов продуктов (привожу только их аббревиатуры без расшифровки – специалисты и так их знают, а у интересующихся будет повод заняться самообразованием) – DM, RM, BPM, CCM, WCM, DAM. И то, что мы называем «СЭД», с определенной степенью допущения накладывается на DM плюс BPM (частично) и RM (совсем чуть-чуть).

А вот выражение «СЭД класса ECM» я считаю в корне неправильным. Из предыдущих моих выкладок, думаю, должно быть ясно, почему.

4. АС: По меркам индустрии ИТ, ECM/СЭД – весьма великовозрастная подотрасль.

АБ: В 80-х (а тем более – 70-х) годах не было никаких российских СЭД. Потому что тогда не было никакого функционала «документооборота». Я помню одну из первых (середины 90-х годов) версий системы «Дело» - тогда это была просто электронная картотека бумажных документов (с возможностью контроля исполнения). «Документооборот» - понятие, подразумевающее движение, динамику. А динамика в документных системах стала появляться только тогда, когда появился термин (и соответствующий ему функционал) – «workflow». А это произошло ближе к концу 90-х годов. Так что, индустрии СЭД немногим более 10-ти лет. А ECM-отрасли – и того меньше (термин сочинили в начале 2000-х, а платформы со всеми шестью инструментальными блоками сформировались лет 7-8 назад).

5. АС: Сами термины ECM и СЭД получили распространение несколько позже (где-то с начала 2000-х годов).

АБ: Тут спорить не о чем – все так. Мне лично никогда – с момента моего первого знакомства с системой Documentum в 1998 году – не нравился термин «документооборот». Я предпочитал ему (и предпочитаю до сих пор) – «управление документами». По этой причине я никогда не использовал аббревиатуру «САДД» (ибо в нее как раз входил «документооборот»), а всегда писал «СУД». И всегда доказывал в своих статьях (а их в конце 90-х – начале 2000-х было достаточно много), что «управление документами» - это гораздо больше и сложнее, чем «документооборот».

6. АС: Фразеологический корпус (набор слов), обслуживающий потребности продавцов ECM/СЭД-решений, практически не изменился за последние 20 лет.

АБ: Не согласен – в глобальном плане. На мировом ECM-рынке (как и всем IT-рынке) регулярно появляются новые понятия. Навскидку могу привести примеры – «E-Discovery», «Digital Preservation» (хотя понятие не такое уж и новое, но с начала 2000-х оно обрело новый импульс), «Content Analytics», «Content Intelligence», «BPM» (этой аббревиатуре тоже не очень много лет, раньше в ходу было «workflow»), «Social Content Management», «Federated Search» и т.п.

То, что российская СЭД-фразеология не сильно поменялась за 20 лет (а это, увы, так) означает только то, что практически не изменились интересы и запросы покупателей СЭД.

А вот с тем, что мало что изменилось на Docflow за 15 лет, полностью согласен. Прошлогодний круглый стол про СЭД-проекты (что-то там было в названии про минное поле), в котором я имел несчастье принимать участие (и потерял на этом два часа жизни) вполне мог бы проходить и в начале 2000-х годов – никаких новых проблем не поднял ни модератор, ни участники «дискуссии» (в кавычках – ибо это было просто ни о чем).

7. АС: Заграничные тексты на обсуждаемую тему также не отличает ни особое разнообразие лексики, ни особый динамизм тематики.

АБ: В корне не согласен с утверждением АС. Перечнем западных ECM-терминов в предыдущем пункте я, считаю, уже частично опроверг тезис АС. В дополнение могу назвать такие темы, как комплаенс, длительное хранение электронных документов, интероперабельность ECM-систем, контент Web 2.0 и т.п. Да что там говорить – достаточно взять гартнеровские отчеты «Hype Cycle for ECM» за последние лет 5-6 (у меня как раз, кажется, столько и есть в коллекции) и посмотреть, как увеличивалось год от года число понятий, включаемых в кластер «ECM».

8. АС: В мотивировочной (разъясняющей, зачем это все нужно) части маркетинговых текстов, посвященных ECM/СЭД-решениям, можно заметить некоторые национально-культурные особенности.

АБ: Очень интересный тезис – и богатая тема. К сожалению, АС никак не раскрыл его. Надеюсь, к этому утверждению я еще вернусь (или с собственным постом, или в полемике с более развернутым тезисом АС).

9. АС: Адресатами пропаганды западных авторов являются по преимуществу субъекты новой экономики – «экономики знаний» и их сотрудники, уважительно именуемые knowledge workers. Задачи ECM разъясняются в терминах «информационного взрыва», а ECM представляется противодействующей этому явлению технологической стратегией. […] Защита информации специально не акцентируется и рассматривается как, по существу, другая область ИТ.

АБ: Это утверждение, на мой взгляд, запоздало почти на 10 лет. «Управление знаниями» было очень модным в конце 90-х – начале 2000-х, в эпоху первого «интернет-пузыря». Правда, сейчас происходит реинкарнация этой маретинговой завлекалки, но не в виде превалирующего тренда, а как одной из функциональных возможностей полноценной ECM-платформы. На титул седьмого класса ECM-решений KM пока еще не может претендовать, но отдельные аналитики уже пытаются об этом заявить – чтобы потом оказаться первыми, кто предугадал :).

Что же касается «информационного взрыва», то да – наблюдается такая «берущая на испуг» тенденция в выводах западных аналитиков, но преимущественно тех, кто всегда готов продаться за хорошие деньги и сочинить выглядящий умным и обоснованно-убедительным текст в интересах вендора, проспонсировавшего «незавимый аналитический взгляд».

И еще – ECM это не только технологическая стратегия. На тему ECM-стратегии я могу и планирую написать много, но сделаю это попозже, в другой серии постов.

Не соглашусь также с утверждением АС, что вопросы защиты информации не входят в сферу ECM. Достаточно почитать обзор AIIM «Content Security», чтобы убедиться, что вопросы безопасности в ECM имеют свою проблематику и свою специфику.

10. АС: По контрасту, в текстах отечественных пропагандистов ECM/СЭД-решений в качестве заинтересованных субъектов фигурируют «руководство» и «исполнители», один из главных фокусов внимания – контроль исполнения (исполнителей), непропорционально большую роль играет ОРД, предмет и задачи СЭД разъясняются в терминах классического делопроизводства и директивных методов управления.

АБ: Увы, с этой частью 10-го тезиса АС приходится с грустью согласиться. ОРД-решения – беда российского рынка СЭД. Заказчики больше практически ничего из обширной проблематики управления документами не знают, не воспринимают и не хотят осмысливать. Ликбезом и просвещением, конечно, нужно заниматься, но ни один из вендоров не может себе позволить эту роскошь в полном и необходимом объеме: российские разработчики СЭД – потому что сами не слишком далеко ушли в понятийной области от своих ОРД-заказчиков, а западные поставщики ECM-решений в России – потому что им нужно, как и всем, зарабатывать деньги. А за «чистое» просвещение (т.е. специальные учебные курсы типа AIIM’овского «ECM Practitioner») готовы платить очень немногие заказчики. Да и те, кто платит, делают это по минимуму – отправляют на курсы одного человека вместо того, чтобы провести через подобное обучение несколько десятков руководителей среднего и высшего звена.

Вообще, 10-ый тезис у АС чрезвычайно обширный, и там есть еще, о чем поговорить. Но я не буду делать этого сейчас – возможно, вернусь к этому и ряду других объемных тезисов позднее, в других постах.

К сожалению, в этом месте я вынужден прерваться – очень длинно у меня получается, и есть серьезные опасения, что пост со всеми 26-ю тезисами и антитезисами просто не пройдет на публикацию. Поэтому я обозначил данный пост, как I-ую часть антитезисов, и немедленно приступаю к написанию II-ой части.