ECM-аспекты. S01E04. Аналитика рынка. P02. ECM/СЭД – майские антитезисы. Ч.II

Как и обещал, продолжаю (и надеюсь в этом посте завершить) свою серию антитезисов на «майские тезисы» Александра Сапожникова. Поскольку предыдущий мой пост висит рядом, ссылку на него не даю.

11. АС: Рынок ECM/СЭД несмотря на солидный возраст отличает высокая фрагментированность предложения (множество небольших самостоятельных игроков), сравнительно низкий уровень проникновения продуктов в массовые сегменты, закрытость (для независимых аналитиков) и консерватизм.

АБ: Вообще, у АС текст 11-го тезиса гораздо более объемный – я взял из него только выделенную самим АС одну ключевую фразу. Могу только частично согласиться с данным утверждением – в части российского рынка СЭД. И то, с оговорками. Что значит – «множество небольших самостоятельных игроков»? В пресловутом «аналитическом обзоре по рынку СЭД» DSS Consulting (этой «аналитике» я непременно посвящу отдельный пост, а то и не один) упоминается примерно полтора десятка компаний, составляющих «российский рынок СЭД». Полтора десятка – это «множество»? В математическом смысле, наверное, да :). Но не в статистическом.

Западный же ECM-рынок, наоборот, находится (и уже достаточно давно) в состоянии консолидации. У меня есть таблица, отражающая процессы M&A на западном ECM-рынке за период с конца 90-х годов и до наших дней. Я составлял эту таблицу в ходе одного из рабочих проектов, но в итоговом отчете ей не нашлось места, а материал достаточно интересный. Постараюсь сделать из нее выжимку разумного размера и как-нибудь опубликовать.

Закрытость – это тоже про российский рынок. Западные компании достаточно плотно сотрудничают с крупнейшими ИТ-аналитиками и выдают им все необходимые данные для оценки рынка. На эту тему я тоже постараюсь написать в отдельном посте – на основании открытых аналитических и корпоративных данных. Проблема же для российского рынка в том, что далеко не все западные компании готовы публиковать данные по своим продажам здесь. Дать обобщенные данные по всему миру или по региону EMEA – это пожалуйста. А дать данные по отдельной стране, извините, не можем – корпоративные правила запрещают. Мне-то, как сотруднику не самой последней компании на рынке ECM :), конечно же, известны данные по нашим продажам в России. Но все, что мне остается – это гордиться успехами родной компании, ибо раскрывать эти данные я не имею права. Но будь я и негром преклонных годов независимым ИТ-аналитиком, я бы нашел способ оценить результаты деятельности на рынке даже таких «закрытых» компаний. Как это можно сделать – тоже тема для одного из будущих постов (судя по всему, придется мне опубликовать отдельный пост с творческими планами по аналитическому эпизоду «ECM-аспектов», ибо только в предыдущем и текущем постах я уже наобещал написать-опубликовать не менее 4-5 новых постов).

Ну а что касается независимых аналитиков, то этот вид живых существ в природе не существует :) (почитайте мои посты-переводы про «эффективный евангелизм» от Microsoft; вот здесь первый, а дальше они там все рядышком). Т.е., есть просто аналитики разной степени продажности :). Но это в мире, а в России-то и хороших продажных не сыскать. И это тоже тема для отдельного поста :).

ECM-аспекты. S01E04. Аналитика рынка. P01. ECM/СЭД – майские антитезисы. Ч.I

Сначала, как раньше говорили на партсобраниях, несколько слов «к порядку ведения». Я давно уже объявил (и даже начал) большой профильный сериал – «ECM-аспекты». Вот только, к сожалению, реально постов по всем эпизодам набирается пока немного – штук пять или шесть (лениво пересчитывать). Но вот тут сегодня мне один из коллег по работе передал мнение обо мне одного важного для нашей компании заказчика – тот высказался в том смысле, что считает меня «гуру документооборота». Учитывая, что личного общения с этим человеком у меня было совсем немного – пара встреч в ходе проекта по стратегии ECM – я несколько удивился такой высокой оценке, а потом пришел к выводу, что, скорее всего, он читает мой блог :). Такая гипотеза не лишена смысла – я регулярно замечаю заходы в блог как раз из того города, где находится компания, в которой работает ценитель моего профессионального знания. Я поделился своей догадкой со своим начальством, и начальство дало мне мудрый совет – нужно поменьше писать всякой-разной фигни про машинки-самолетики и побольше генерировать умных мыслей, имеющих непосредственное отношение к бизнесу. Так что, вот – генерирую. И теперь постараюсь делать это регулярно. Благо, актуальных тем накопилось уже немало.

Вот этот самый пост своим названием знаменует открытие четвертого эпизода в сериале – «Аналитика рынка». На эту тему я уже очень давно собирался высказаться, и недавно даже сделал это – во внесериальном критическом посте «Рынку СЭД нужна грамотная аналитика!». Там, правда, ключевым словом было «грамотная» - в прямом смысле. И я там не собственную аналитику рынка излагал, а грязно ругался по адресу чужого безграмотного текста.

А сегодня как раз и появился повод начать, наконец-то, давно планировавшийся серьезный разговор об аналитике рынка ECM/СЭД (очень мне не нравится эта аббревиатура – СЭД, но об этом я как-нибудь в другой раз напишу). Повод этот – пост Александра Сапожникова «Майские тезисы» в тематически-документооборотном блоге компьютерного издания PC Week. Я решил подискутировать с Александром, к опыту и квалификации которого в сфере управления документами отношусь с большим уважением – экспертов такого уровня на рынке не так уж и много. К тому же, Александр умеет грамотно и изящно формулировать свои мысли – а таким умением, увы, далеко не каждый эксперт (или мнящий себя таковым) может похвастаться.

Возможно, кому-то покажется нелогичным, что свой дискуссионный пост я размещаю у себя, а не в блоге PC Week. Тому есть несколько причин:

• Во-первых, писать я собираюсь достаточно много – в один комментарий к исходному посту не уложусь из-за ограничений на размер текста, на несколько комментариев разбивать свои дискуссионные доводы не хочется, а постить авторские посты в блоге PC Week мне религия не позволяет некомфортно по соображениям личного характера (об этом тоже как-нибудь в другой раз, а, может, и никогда).
• Во-вторых, мои наблюдения за блогом PC Week показывают, что дискуссии там имеют тенденцию быстро уходить в сторону от темы основного поста. А уходя в сторону, начинают ходить по одному и тому же кругу – что есть «документ», как правильно переводить «record» и т.д., и т.п. Об этой особенности дискуссий в том блоге я, если сподоблюсь, тоже напишу в этом эпизоде – ибо они представляют собой, хоть и очень своеобразную, но все-таки аналитику рынка.
• В-третьих, моя сериально-эпизодная система постов предполагает, что я достаточно часто делаю ссылки между своими постами (в том числе – и достаточно давно опубликованными). Так что, мне удобнее иметь весь контент в одном месте.
• В- четвертых, это мой блог, и его судьбу определяю только я. И правила поведения и изложения собственных мыслей здесь задаю только я – сам себе. И даже, с какого абзаца мне имеет смысл убирать текст под кат, тоже решаю только я. Т.е., я не хочу быть зависимым от чужих правил модерирования, чужой редакционной политики и чужих творческих планов.
• Ну, и в-пятых, пиар – он и в Африке пиар. В блоге PC Week я же все-таки дам короткий комментарий о своем длинном дискуссионном посте, размещенном у себя. Так что, глядишь – и у меня здесь посетителей прибавится :).

Ну, все – приступаю к дискуссии. Только читателям моего поста лучше бы все-таки сначала пост Александра Сапожникова прочесть. Конечно, я буду здесь цитировать ключевые утверждения Александра (благо, он выделил их жирным шрифтом в каждом тезисе), но весь его текст я сюда копипастить не собираюсь. Высказывания Александра будут обозначаться его инициалами (АС), мои – соответственно, моими (АБ). Номера соответствуют исходной нумерации «майских тезисов» Александра. Жирный шрифт в цитатах АС принадлежит АС, в моем тексте, естественно – мне. Для лучшего визуального различия я тезисы АС также выделю курсивом.

Déjà vu: «Новая Газета» об Э-Правительстве и Э-Госуслугах

Это пост из разряда «Не собирался писать, но не могу молчать». Недавно я уже полемизировал с публикацией «Новой Газеты» на тему Э-Правительства. И вот опять приходится. Терпеть не могу, когда люди безапелляционно высказываются о вещах, о которых имеют весьма приблизительное понятие. А если эти люди – журналисты, работающие в конкретном издании, то уважение и доверие к этому изданию у меня резко падают (если до того были).

О «Новой Газете» у меня до сих пор не было какого-то своего устоявшегося мнения. По той простой причине, что я очень редко ее читаю (можно сказать – вообще не читаю). Не, я конечно в курсе, что это оппозиционное издание, я знаю имена Анны Политковской, Вячеслава Измайлова, Дмитрия Быкова и т.д. Ну и конечно, кто ж не знает Юлию Латынину с ее «стрелкой осциллографа» :). Про громкие (правильнее сказать –«скандальные») журналистские расследования «Новой Газеты» я тоже знаю. И про многочисленные «сливы» через «НГ», конечно, тоже читал. И про судебные разбирательства, и про опровержения публикаций…

Но при всем при этом – не было у меня своего личного отношения к этому изданию. А теперь вот появилось. Потому что, когда я вижу тенденциозное передергивание фактов или заведомо не соответствующие истине утверждения, относящиеся к предмету, о котором я знаю достаточно хорошо, я начинаю тихо беситься. А поскольку я человек интеллигентный (по крайней мере, слово это пишу правильно), то мое тихое бешенство обретает форму язвительных блогокомментариев.

Как НЕ НУЖНО писать статьи о портале госуслуг

Меня сложно заподозрить в искренних симпатиях к порталу госуслуг – достаточно просто посмотреть на перечень постов в моем «госуслужливом» сериале и прочесть пару-тройку из них. Иногда мне кажется, что я один из самых занудных последовательных критиков портала – по крайней мере, по количеству постов на эту тему со мной, ИМХО, мало кто сравнится во всей российской блогосфере. Но критикуя, я стараюсь оставаться объективным – и отмечаю все позитивное, что на портале все-таки появляется (вот скоро про штрафы ГИББД пост с картинкам сделаю). Поэтому меня удивляют журналистские потуги на тему портала, которые мало того, что отстают от жизни, но и видят все в одной веселенькой – преимущественно черно-серой, иногда переходящей в желтую – гамме. Но, как говорят в ЖЖ, журналисты такие журналисты – что с них взять…

Этот мой пост – из категории «не могу молчать». Достаточно сказать, что для того, чтобы его написать, я отложил в сторону писавшийся длинный пост на гораздо более интересную для меня тему E-Discovery (я его все-таки допишу, и думаю, что даже сегодня – так что stay tuned…). Первоначально я даже собирался назвать этот пост «Как НЕ НУЖНО очернять портал госуслуг» - потому что очернительство начинается уже с заголовка и подзаголовка статьи, которую я собираюсь разобрать по косточкам.

На статью меня навел короткий информационный пост Фэлкона (http://users.livejournal.com/_falkon_/). К сожалению, я не разделяю оптимизм Ивана насчет качества статьи. Сначала я хотел ответить ему комментом, но потом понял, что получается очень длинно (без цитат, увы, не обойтись – в них вся суть). Поэтому и взялся писать отдельный пост.

Статья опубликована в «Новой Газете», называется ««Е-правительство» отложили в долгий ящик» и имеет подзаголовок «Исполнители срывают план президента по созданию единого портала государственных услуг», опубликована сегодня 04.06.2010 (интернет-версия статьи – здесь). Неточности здесь начинаются не то, что с первого слова, но уже с первой буквы. «Е-правительство» - это не по-русски, по-русски правильно (если уж хочется использовать аналог англоязычного E-Government) – Э-Правительство. Потому что правительство - Электронное, а не Електронное.

Про «долгий ящик» и «срывание планов» даже говорить не хочется, но придется. Да, от плана из распоряжения 1555-р разработчики отстают – по некоторым услугам на 1-2 дня, по некоторым – уже на месяцы. Но… На портале уже действует несколько десятков услуг (насколько они полезны и реально приоритетны – это отдельная тема, но вопросы здесь совсем не к разработчикам), и большинство из них были введены с минимальными отклонениями от плановых сроков. Наверное, самыми кошмарными месяцами для разработчиков были март и апрель – к концу марта нужно было ввести в строй более 40 услуг, а с 1-го апреля открыть регистрацию на портале и сделать доступным «личный кабинет». Худо-бедно, но разработчики с этими задачами справились (местами их «подставили» ведомства, но это тоже отдельная тема).

Далее буду цитировать и комментировать (как всегда, жирный шрифт в цитатах мой).

«Война форматов» продолжается: Европейские страны выбирают ODF

Я достаточно подробно писал о «войне форматов» в серии постов «Как OOXML становился стандартом ISO» (часть I, часть II, часть III) в первой половине декабря прошлого года. Потом эта тема в моем блоге немного ушла в тень, хотя я и не собирался забывать о ней насовсем. Более того, в моем творческом плане стоят несколько постов, в которых я собираюсь рассмотреть сегодняшнюю ситуацию в противостоянии ODF и OOXML.

Жизнь сама заставила вернуться к теме «войны форматов», причем в приятном для меня аспекте: позиции ODF укрепляются, о чем свидетельствуют новости из двух европейских стран – Норвегии и Дании.

Перевод новости из Норвегии впервые опубликовала в своем блоге Наталья Храмцовская. Я думаю, она не очень обидится на меня за использование коротких фрагментов ее текста (тем более, что я честно на нее ссылаюсь). Кстати, новость из Дании я нашел и перевел самостоятельно :).

Норвегия

С 1 января 2010 года в Норвегии вступило в силу требование, согласно которому содержание государственных веб-сайтов должно быть доступно в открытых форматах. Согласно новым правилам, все государственные веб-сайты должны использовать HTML в качестве основного формата для публикации материалов. Если нужно сохранить оригинальный вид документа, то следует использовать формат PDF версии 1.4 и выше, или же PDF/A, соответствующий стандарту ISO 19005-1. Для публикации заполняемых форм предписывается использовать формат ODF (стандарт ISO/IEC 26300). Материалы также могут дополнительно размещены и в других форматах.

С 1 января 2009 года все государственные органы обязаны исполнять требования «Базового каталога ИТ-стандартов для государственного сектора» версии 1.0. Согласно новым нормативам, теперь эти же требования распространяются и на муниципальные органы власти. «Базовый каталог» регулярно пополняется новыми ИТ-стандартами. «Базовый каталог» версии 2.0 уже утвержден правительством, и в нём установлены новые обязательные ИТ-стандарты для видео-, аудиоматериалов, для графических изображений и графического контента, размещаемого на государственных веб-сайтах.

В будущем, по итогам ежегодно проводимого аудита, в нормативные требования будут включаться новые стандарты, одобренные правительством.

Об истерическом «патриотизме» в сфере СЭД

Откровенно говоря, в моих ближайших (да и отдаленных – тоже) творческих планах подобный политизированно-полемизированный пост не значился. Я немного расслабился под конец длинных новогодних каникул и несколько дней не публиковал у себя в блоге никаких новых (и хорошо забытых старых) текстов – все больше читал написанное другими. Неспешно готовился продолжить уже начатые темы «войны форматов», «портала госзакупок», «электронного правительства» и т.п. – и вдруг…

«Вдруг» случилось в блоге уважаемой Натальи Храмцовской. Сначала там появился совершенно не предвещавший жаркой дискуссии первый в Новом Году пост Натальи «Новогодний подарок от Росархива: Опубликованы «Методические указания»». Пост как пост, совершенно типичный для основных тематических интересов владелицы блога – новость из сферы российского нормотворчества в области ДОУ в ФОИВ и авторский комментарий по этому поводу. Подобных постов в блоге у Натальи – уже десятки, и большинство из них никем из читателей блога (коих достаточно) никак не комментировались. А тут вдруг – бац! Комментарий, явно претендующий на начало дискуссии, от человека, вроде бы находящегося «в теме», но анонимный. Собственно, из-за анонимности писавшего (как несколько позже выяснилось – писавшей) я и обратил на этот комментарий внимание. И еще – из-за вопроса, завершавшего комментарий: «Любопытно, оставите этот комментарий или удалите?»

Вообще, к технологической анонимности (когда комментарии пишут люди, не имеющие аккаунтов в блог-ресурсе) я отношусь абсолютно нейтрально – мало ли, по каким причинам люди не заводят себе учетные записи и блоги. Я и сам долгое время был таким «технологическим анонимом». Но когда мне приходилось оставлять комментарии, я старался в тексте комментария коротко представиться – кто я, чем занимаюсь, почему вздумал писать в чужом блоге. В своем блоге (вот этом, единственном у меня) я разрешил анонимные комментарии (по крайней мере – пока), но любой диалог с написавшим мне анонимом (пока таких не было) планирую начать с того, что попрошу анонима представиться – не обязательно по полной форме, достаточно имени (и отчества – если пожелает сам корреспондент) и рода деятельности (естественно, без места работы, должности и координат). Но это моя точка зрения на общение с анонимными комментаторами, а у Натальи она более терпимая – Наталья отвечает на комментарии анонимов, не требуя с них никаких «верительных грамот». Наталья ответила, аноним(ка) продолжил(а), и начало становиться все «чудесатее и чудесатее», как говаривала Алиса из сказки Л.Кэролла.

В какой-то момент я не выдержал и вклинился в диалог Натальи с анонимом (в этот момент в треде было уже три коммента от анонима и четыре ответа Натальи) и попросил анонима представиться. Я приведу свой текст ниже, когда буду анализировать весь тред в хронологической последовательности. Ответом на мой комментарий было частичное «разанонимирование» - писавшая назвалась уменьшительным именем «Анюта», не сообщив о себе никаких других сведений. А еще буквально двумя комментариями ниже (один – от Натальи, один – от «Анюты») я понял, что «не могу молчать» :), т.е. имею настоятельную потребность активно вступить в дискуссию, причем хочу откомментировать все комментарии «Анюты», начиная с самого первого. Я спросил разрешения у владелицы блога и «Анюты» - как они отнесутся к тому, если я напишу большой пост-комментарий у себя в блоге (собственно, сейчас я его и пишу), потому что технологические ограничения механизма комментариев к посту (ограниченная длина комментариев и слабые возможности форматирования текста) мне не очень нравятся, и приглашу обеих участниц дискуссии подискутировать также и у меня в блоге. Наталья не возражала, а «Анюта» ответила в том духе (ниже будет точная цитата), что ей будет некогда этим заниматься. Честно говоря, после такого ответа я собирался оставить идею дискуссии, но сегодня в треде появился новый аноним, начавший свой комментарий с фразы: «Анюта, какая Вы молодец!» - и далее продолживший типичную для «Анюты» истерично-патриотическую риторику про засилье «иностранных эмиссаров». Вот, собственно, из-за этого истерического патриотизма я и решил написать свой развернутый пост-комментарий.

Так ли уж плохи «8 Things…»?

В посте про блог Джона Манчини Наташа Храмцовская написала такой коммент: «IMHO из-за пресловутых «8 вещей…» Landfill превратился сейчас в настоящую помойку, и за мусором уже не видно самого Манчини...»

Сразу соглашусь со второй частью фразы – посты самого Манчини сейчас достаточно сложно разглядеть в его же собственном блоге, преобладают гостевые авторы. Наверное, это все-таки не совсем правильно – личный блог должен оставаться личным блогом. Что мешало президенту AIIM завести отдельный блог для «8 вещей…»? Видимо, соображения раскрученности площадки – другой причины я не вижу.

Ну а вот с первой частью Наташиного коммента нужно разбираться.Что не нравится? «Свалка» визуальная или «свалка» содержательная? Если визуальная – то здесь не о чем спорить, я уже выше высказался на эту тему. А вот если содержательная – давайте смотреть. Так ли уж «помоечны» посты про «8 вещей…»?

На сегодняшний день, 15.12.2009, в сводном списке, находящемся в топе блога, насчитывается 51 публикация. Но постов про «8 вещей…» немного больше - 58. Я специально убедился в этом, перепроверив посты за последние пару недель.

Как я решал для себя – полезен ли очередной пост или нет? Если бы я просто тупо начал бы читать все посты с первого до последнего, то этот мой пост, наверное, не появился бы никогда. Поэтому нужно было установить какие-то априорные критерии полезности и бесполезности. Вот мои критерии полезных постов:

• Пост полезен, если он посвящен одной из «горячих» тем сегодняшней ECM-сферы. Что сегодня актуально? SharePoint, комплаенс (включая архивирование E-mail и E-Discovery), стратегия и проектная практика. Есть еще одна «горячая» тема, но она более актуальна для политкорректного Запада, а не для нас, поэтому посты с этой темой я зачислял в бесполезные (имею право – это мой личный рейтинг-лист).
• Посты про стандарты в сфере ECM – потому что эта тема актуальна для меня.
• Я также считал пост полезным, если он был написан автором, работающим в известной компании (неважно – вендоре или аналитике) и занимающим достаточно высокий пост (хотя тут «палка о двух концах»: не все высокие начальники умеют стройно излагать свои мысли; приходилось рассчитывать, что у них, по крайней мере, есть хорошие «пострайтеры»).
• И, наконец, я считал полезными те посты, которые я прочел и которые мне понравились :).

 А вот какие посты я считал бесполезными:

• Посты на «зеленую» тему (экологический ECM и blah-blah-blah…). Это как раз еще одна из актуальных на сегодня тем, но актуальных не для нас.
• Посты, темы которых меня не «цепляли» (например, про малый и средний бизнес – да-да, знаю, что не прав, помню про «пять старушек…», но все же – это МОЙ рейтинг-лист).
• Все прочие – не подошедшие ни под один из критериев полезности и под указанный выше критерий бесполезности.

Теперь посмотрим, что у меня получилось в итоге (еще раз подчеркну – я читал тексты далеко не всех постов!). Ну и нужно иметь в виду, что один пост вполне может подпадать сразу под несколько критериев полезности (например, пост на актуальную тему может быть написан большим боссом из известной компании – и при этом понравиться мне).