«Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...». Часть I

Выполняю обещание, данное в комментах к одному из постов в ЖЖ-сообществе ecm_community и попробую сейчас объяснить, почему все написанное там я назвал бредом. Ну, возможно, «бред» это было очень сильное определение - «сказочка» подойдет, пожалуй, лучше. В принципе, очень коротко я пояснил там же: «Из отдельных деталей, действительно имеющих место быть в отдельных проектах (и именно поэтому порождающих эффект узнавания), сооружена абсолютно неправдоподобобная конструкция». Сейчас буду разбирать подробно. Тем, кто не читал исходный пост, подвергающийся сейчас моему критическому анализу, рекомендую все-таки сначала его прочесть – чтобы было понятно, о чем идет речь (сначала я хотел сделать краткий пересказ сюжета здесь, но потом понял, что все равно практически весь «исходник» процитирую в процессе критики).

И необходимый дисклеймер. Поскольку я знаю, кто является автором критикуемого поста (авторесса и сама не очень-то скрывает свою identity), где она работает и чем занимается, я буду стараться быть максимально корректным в высказываниях – nothing personal, only business :). Но ежели все-таки какие-то из моих оценок покажутся обидными, заранее за них прошу прощения.

Поскольку я зануда предпочитаю структурированный подход, весь разбор пойдет по пунктам.

1.     Итак, зачин «сказочки»:

... Есть некая компания «Эпсилон», занимается активами – недвижимостью, акциями и прочими доходными вещами. Является российским филиалом огромного международного Холдинга.

Есть у компании «Эпсилон» некое программное обеспечение, служащее целям учета активов. […] Потребовалось функционал системы расширять - обычная практика. А компания-разработчик этого ПО уже давно исчезла с горизонта...

Вот уже в этом коротком фрагменте масса нестыковок и несуразностей:

• Чем именно занимается компания «Эпсилон»? Ответ в первой же процитированной фразе: «активами – недвижимостью, акциями и прочими доходными вещами». Но акции торгуются на биржах, недвижимость – в соответствующих агентствах, и объединение таких разных бизнес-сущностей в рамках одной бизнес-структуры представляется достаточно проблематичным. Уж лучше бы сепульки были бы указаны в качестве учитываемых активов – для дальнейшего повествования это никакого значения не имеет, но бизнес-модель выглядела бы изящнее и строже. Хотя, для сказки, конечно, это не важно.
• Какая организационно-правовая форма у компании «Эпсилон»? Ответ там же – «российский филиал огромного международного Холдинга». Возможно, слово «холдинг» здесь употреблено из-за своей иностранной красивости, но «концерн» или «корпорация» смотрелись бы не хуже, а лишних недоумений не вызвали бы. Ибо у холдингов обычно не бывает филиалов – только «дочки» и «внучки». А у филиалов не бывает собственного юридического лица, что на корню ломает всю дальнейшую сюжетную линию с объявлением тендера, ибо филиал не вправе самостоятельно инициировать юридически значимые активности и заключать какие бы то ни было договоры - со всеми вытекающими...
• «Компания-разработчик ПО уже давно исчезла с горизонта...». О каком ПО идет речь? Скорее всего, это EAM-система (аббревиатуру не расшифровываю, sapienti sat), т.е. софт достаточно сложный и требующий постоянного сопровождения и обновления. Уже сама эта ситуация неправдоподобна: филиал большой западной корпорации (у которой, скорее всего, имеются достаточно жесткие ИТ-политики) использует ПО, вендор которого давно забил на своих заказчиков ушел в лучший мир исчез с горизонта – и «большая» ИТ-служба тоже на это забила? Не верю! (с) Сами-знаете-кто. Ибо по части бюрократизации (ITSM, SLA, KPI...) западные айтишники дадут фору в 1000 очков любому отечественному чиновнику – и это касается также и вопросов стандартизации софта, актуальности версий, стабильности поддержки и т.п. Т.е. такой ситуации попросту не может быть. Развивать эту мысль не буду – и так критика будет в разы больше исходного критикуемого контента.

2.     Идем дальше:

... При этом ИТ-служба «Эпсилона» систему вполне успешно поддерживает и даже что-то по мелочи там допиливает-докручивает. Казалось бы – дай задание своим программистам, получай результат, живи и радуйся! Не тут то было..

В соответствии с политиками Компании, нельзя такой серьезный заказ размещать в собственной ИТ-службе, а нужно звать специально-обученных высоко-эффективных ИТ-консультантов...

Анализируем:

• Вот здесь есть непонятка – кого автор называет просто «Компанией», без уточнения? Вряд ли это «Эпсилон», скорее всего – это большой западный «родитель». В таком случае, если заказы на разработку софта нельзя размещать в своей собственной ИТ-службе, что делают в этой самой службе (ее российском ответвлении) те программисты, которые «допиливают-докручивают»? Их тогда в принципе не должно быть, а их целый отдел – как выясняется из дальнейшего повествования.
• И вспомним теперь, с чего весь сыр-бор начался (это выше, в п.1) – «потребовалось функционал системы расширить». Т.е., говоря простым ИТ-языком, разработать кастом-код. При чем здесь высокоэффективные ИТ-консультанты? Достаточно одного аналитика, который от бизнес-заказчика все исходные данные по требующимся доработкам получит, в функциональную спецификацию для разработчика их транслирует, а дальше – чисто программистская рутина.
• Если же под «расширить функционал» понимается серьезное изменение архитектуры целевой системы, с добавлением новых модулей (что само по себе маловероятно, т.к. вендора нет – и т.д., и т.п.), то весь дальнейший сюжет с гениальным Васей (читай оригинал) как раз и выглядит тем самым бредом, про который я написал в своем первом комменте по теме. Нет таких гениальных Васей – даже у нас в России нет.
• Вернусь к специально обученным высокоэффективным ИТ-консультантам (эти персонажи мне особенно близки, ибо я сам ИТ-консультант – правда, обучавшийся самостоятельно и модным деловым костюмам предпочитающий джинсы и свитер). Типичная бизнес-ситуация, в которой на сцене могут возникнуть эти сказочные богатыри красавцы-блондины в черных очках и с кейсами узкие профессионалы широкого профиля, достаточно хорошо известна и многажды описана в русской классической литературе околобизнес- и околоИТ-прессе – это внедрение чего-то умопомрачительно дорогого и функционально-навороченного, обозначаемого трехбуквенной аббревиатурой с почти обязательной буквой «Е» в начале (ERP, EAM, ECM...). Если под «расширить функционал» сказочница авторесса все-таки имела в виду именно такое Е-внедрение (что, по крайней мере, оправдывает присутствие в сюжете слов «стратегия» и «методология»), то это хоть как-то объясняет описанные заморочки с тендером, трех-(или четырех-?) этажную структуру субподрядов, но... «Расширить функционал» и «внедрить E-систему» - это, как говорят в Одессе, таки две очень большие разницы. И авторессе, претендующей на то, что она сама происходит из этого сказочного племени сообщества профессионалов («...я, за свой многолетний проектный опыт, уже не однажды, так или иначе, участвовала в таких документально-оборотных проектных махинациях...»), неплохо было бы в этих разницах разбираться.

3.     Продолжаем:

Объявляют-играют тендер: плодят невероятное количество документов: конкурсная документация, заявки, деловая переписка, стандарты-регламенты-положения, конверты, тендерная комиссия, выбор подрячика, договор, устав проекта, тех-задание и пр. и др. Все как обычно. Серьезный конкурс и важный ИТ-проект.

Ну что тут сказать? Классик уже давно все сказал – «смешались в кучу кони, люди...» Ради драматизма и красного словца нанизаны-перемешаны-приумножены самые разные сущности, которые очень плохо коррелируют с исходной посылкой сюжета – «расширение функционала». Но вот что меня удивило и сподвигло на первоначальный комментарий: наблюдая через призму типично российского смиренного восприятия бардака-как-национальной-особенности, многие читатели поста восторженно «узнали» описанную картинку. Хочу разочаровать многих – в жизни ТАКОГО бардака не бывает, даже в российских компаниях. Тем более, в тех, где присутствует западный капитал и западная корпоративная культура. И особенно – если за соответствующие активности платятся деньги. В литературе такой прием преувеличенно-искаженного описания называется гипербола. Гипербола бывает уместна в каком-нибудь возвышенно-романтическом произведении или в сатире, но даже в сатире (если допустить, что анализируемый пост претендует на этот жанр) гипербола должна быть соразмерной.

Не, ну я, конечно, знаю, где все описанное могло бы иметь место в реале – в какой-нибудь российской госструктуре. Но российские госструктуры не бывают филиалами огромных международных холдингов. Или таки бывают?

4.     Дальше придется цитировать и комментировать чуть ли не каждую фразу.

И вот - документы согласованы, подписаны, задачи поставлены, где-то там, скрытые от посторонних глаз, разработчики корпят над кодами.

Стоп-стоп-стоп! А где одна из важнейших начальных фаз проекта – обследование и детализация функциональных требований? Упоминавшегося выше ТЗ недостаточно для того, чтобы разработчики осознанно начали «корпеть». Если соблюдаются все стандарты-положения-регламенты-методологии, то без этой фазы никак нельзя обойтись. И если бы она выполнена в полном соответствии с требованиями, то никакого бы «эпического» рассказа просто бы не случилось. Мне сложно поверить в то, что в уставе проекта не был прописан поэтапный план с конкретными ожидаемыми результатами и конкретными ответственными за их достижение – «большие» методологии не допускают подобных ляпов.

Поджимают сроки реализации, так как много времени ушло на согласование важных документов, доработки идут полных ходом, их ударно завершают и на скорую руку принимают систему в эксплуатацию, как всегда, с мыслью: «если что - доделаем в рамках поддержки и развития».

И снова – стоп! Кого поджимают сроки? Заказчика, который «на скорую руку» - и далее по тексту? Но заказчик платит деньги – его, в первую очередь, должен волновать результат, а не срок. Ни один заказчик, находящийся в здравом уме (ну кроме представителей российских госструктур, пожалуй) не подпишет акты приемки, пока система реально не заработает.

И на согласование каких таких важных документов ушло много времени? Если это были предпроектные документы (тендерная документация, устав и т.п.), то отсчет сроков реализации должен был начаться уже после их согласования. А если согласовывались все-таки функциональные требования (хотя про это в рассказе ни слова) – то откуда все последующие непонятки?

Наконец, настает светлый час - в систему запускают реальных пользователей - специалистов по активам. И выясняется, что некоторые новые фичи, мягко говоря, плохо коррелируют с предметной областью. Учитывая, что тех-задание писалось и согласовывалось также в цейтноте, ссылаться на него уже бесполезно.

Что значит – «в систему запускают пользователей»? Это что – начало эксплуатации или все-таки приемочные испытания? Судя по сюжету сказки логике рассказа, все-таки эксплуатация, ибо выше по тексту было «на скорую руку принимают...». Что же получается – бизнес-пользователи впервые видят систему, только когда им нужно уже реально в ней работать?

О каком согласовании ТЗ в цейтноте идет речь? Ведь выше – до того, как «документы согласованы, подписаны, задачи поставлены...» - было «...договор, устав проекта, тех-задание и пр. и др....». Там и намека не было на цейтнот – судя по сюжету, ТЗ было согласовано в ходе той последовательности действий, которая характеризовалась фразой «плодят невероятное количество документов».

Про стадии разработки автоматизированных систем, описанные в ГОСТ 34.601-90, и сопровождающие эти стадии основные действия и документы кто-то, похоже, имеет очень приблизительное представление. И почему-то мне кажется, что это не герои «эпоса», а «летописец».

Мне ясно одно – к этому моменту авторесса уже очень сильно путается в показаниях. Подобный рассказ хорошо прокатывает в качестве развлекающего анекдота во время презентации на какой-нибудь конференции по документообороту, но вся несуразность сюжета становится очевидной при детальном пошаговом разборе.

Продолжение воспоследует... Всенепременно.