Минздравсоцразвития 2.0

Я тут недавно ругался на «аналитиков рынка СЭД», которые не могут элементарно грамотно и связно сформулировать то, что хотят сказать-написать. Но оказалось, что это еще цветочки. А ягодки – они в Минздравсоцразвития. Причем, количество «ягодок» неизвестно, ибо принадлежащий их сознанию поток, озаглавленный «Открытое письмо сотрудников Минздравсоцразвития России Председателю Правительства РФ В.В. Путину по итогам Всероссийского форума медицинских работников», подписан в лучших совковых (именно совковых, а не советских - к советскому я нормально отношусь, сам советский) традициях, анонимно – «Коллектив Минздравсоцразвития России». Предпосылки появления этого текста, думаю, известны любому, кто смотрит новости по ТВ или следит за событиями в интернете. Поэтому преамбулы места-времени-действия не будет, а будет небольшое отступление исторического (до интернетовских еще времен) плана.

Все-таки интернет – великая сила. А Web 2.0 – сила в квадрате. Вот раньше: случись такой скандальчик на каком-нибудь официозном мероприятии – кто бы про него узнал-услышал? Только участники событий да журналисты-осветители. А уж ответные боевые действия «коллектива авторов» вообще стали бы достоянием только архивных папок да двух-трех чиновников, «разруливавших» ситуацию. Но – доктора Рошаля, конечно, по тихому задвинули бы куда-нибудь.

А теперь как?

Во-первых, в интернете можно легко найти целиком запись нашумевшего (хотя говорил он довольно тихо) выступления Л.М.Рошаля – несмотря на то, что официозные ТВ-каналы из всего, что он сказал, в новостях показали только цитату про тумбочку с деньгами и многословный ответ премьера, объясняющего уважаемому доктору на пальцах, что бюджет не резиновый.

Во-вторых, примечательна реакция минздравовских чиновников – она тоже интернетовская: раньше бы они свою «коллективку» на бумажке по инстанциям отправили, а сегодня публикуют в блоге министерства! Правда, они при этом не учли, что «это интернет, деточка...» - лучше бы уж промолчали, ей-богу.

В-третьих, такое паблисити происходящего вынудило даже премьера среагировать – и тоже в интернете, хоть и через своего пресс-секретаря. Правда, суть реакции заключалась в том, что реакции не будет.

Ну и, в-четвертых, кому бы пришло в голову раньше снимать копию с министерской кляузы (да и не каждый смог бы эту копию снять – с ксероксами в стране напряженка была) и показывать друзьям за кружкой пива?

А теперь вот – пожалуйста. Конечно, этот «шедевр» можно было бы просто опубликовать – ценители заценили бы его и без моих комментариев. Но не откомментировать такое – выше моих сил. Как всегда, жирный шрифт и инициалы перед комментами – мои.

Рынку СЭД нужна грамотная аналитика!

Сразу оговорюсь – в заголовке поста ключевое слово «грамотная». В своем первичном значении – «умение писать грамматически правильно, без ошибок».

Вообще-то, я не отношу себя к категории grammar-nazi и не возбуждаюсь по поводу единичных ошибок-опечаток-описок в текстах, тем более, когда это пост в блоге. На отсутствующие или избыточные запятые тоже не обращаю внимания – сам иногда перестраховываюсь и ставлю лишние. Несогласованность слов в предложении по падежу, времени, числу, конечно, раздражает, но, понимая, как пишутся (и на ходу переписываются) тексты, не подвергающиеся корректуре (Web 2.0, однако!) я и с этими недостатками стараюсь мириться. Конечно, если число этих недостатков не превосходит некую критическую массу, и количество не переходит в качество (точнее, в отсутствие оного).

В ЖЖ-сообществе, номинально посвященном проблематике ECM/СЭД (не люблю эту российскую аббревиатуру, но вынужден с ней мириться как с реалией рынка), а на деле являющемся рекламно-маркетинговой вотчиной одного российского вендора СЭД-продуктов, сегодня появился пост «Мета-анализ российского рынка СЭД». К данной теме (не к самой аналитике, ибо ее просто нет на российском рынке СЭД, а именно к мета-анализу, т.е. анализу того, что претендует на роль аналитики) я давно неравнодушен, и столь же давно сам собираюсь письменно сформулировать свои мысли по поводу. Ну вот, раз появился – в виде упомянутого поста - еще один стимул сделать это, я не преминул им воспользоваться. Точнее – попытался не преминуть. Ибо, начав читать, мои глаза стали цепляться за один за другим грамматические и стилистические ляпы в тексте. Критическая масса ляпов была достигнута примерно на пятом абзаце текста, а детонатором, взорвавшим мой мозг последней каплей, побудившей-таки меня к написанию злобного пасквиля эссе «Об аналитической грамотности и грамотной аналитике» стал финальный вопрос поста – «Как вы ее видите?».

Этот мой пост – не про аналитику рынка СЭД, не про мета-анализ этой аналитики и вообще про другое (про аналитику тоже вскорости последует – обещаю). Он про то, что аналитик (если он претендует на это достаточно высокое звание), должен уметь не только анализировать, но и публично излагать результаты своей аналитической деятельности. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает – это не аксиома, это квалификационное требование к аналитику. Если я читаю логически слабо связанный текст с многочисленными грамматическими ошибками, я отказываю автору текста в признании его аналитических способностей. Кто плохо излагает, тот не может ясно мыслить!

Это была преамбула. Далее последует амбула критика. Я старался быть кратким – в той мере, в какой позволял быть кратким критикуемый текст. Я сознательно не включал всю свою язвительность, но она даже в выключенном состоянии прорвалась через все мои мозговые заслоны.

И как во всех моих злобно-критических постах – необходимый дисклеймер. Поскольку я знаю, кто является автором критикуемого поста (авторесса и сама не очень-то скрывает свою identity), где она работает и чем занимается, я буду стараться быть максимально корректным в высказываниях – nothing personal, only business :). Но ежели все-таки какие-то из моих оценок покажутся обидными, заранее за них прошу прощения. Хотя, если честно, за такие тексты как раз таки автору нужно извиняться перед читателями.

Ниже – цитируемый/критикуемый текст отображен курсивом. Грамматические нестыковки я выделил в цитатах жирным шрифтом и никак не комментировал – рассчитывая на грамотность своих читателей. Ну а вот мимо некоторых стилистических «шедеврей» мой разум возмущенный отказался проходить молча, и я их сопроводил нелицеприятно. Все мои комментарии предварены моими инициалами.

«Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...». Часть II

Продолжаю (и, надеюсь, заканчиваю) «разбор полетов», начатый в этом посте. Нумерацию пунктов разбора сохраняю сквозной – тем более, что пунктов не так уж много осталось.

5.     Собственно, к «разбору полетов» как раз подошел и анализируемый пост:

Представители «Эпсилона» выходят на подрядчиков, компанию «Бетта». Объясняют, что работать невозможно, нужно срочно доделывать все «по уму».

Что значит «выходят на подрядчиков» и «объясняют, что работать невозможно»? Это должно было быть объяснено подрядчикам еще в ходе приемочных испытаний – с фиксированием всех недостатков в протоколе испытаний, с предъявлением (если необходимо) претензий в соответствии с уставом проекта (его же так долго согласовывали...) и выставлением штрафных санкций в соответствии с договором. Все перечисленное – азы проектного управления и соблюдения договорных обязательств.

Из «Бетты» отвечают: «Наша компания является организационным Центром управления проектами, наши консультанты провели обследование, написали ИТ-стратегию и Методологию, а непосредственные разработчики – компания «Гамма». Пишите им официальную претензию, и все исправим».

Вот он – апофигей бреда! Что ни фраза, то бред на бреде сидит и бредом погоняет!

Какая ИТ-стратегия? Напоминаю затравку сюжета – «Эпсилону» понадобилось расширить функционал существующей системы. Т.е., проект – чисто программерский. Тут стратегические распальцовки не канают – думать некогда, нужно трясти, т.е. код кропать.

Какое «написание методологии»?? В проектах по программной разработке методологии не пишут, методологиями (готовыми и давно проверенными-откатанными!) пользуются.

Какое – «пишите претензию разработчикам»??? Договор заключен между «Эпсилоном» (заказчиком) и «Беттой» (исполнителем-генподрядчиком). При чем тут «Гамма»? Отношения генподрядчика со своими субподрядчиками – внутреннее дело стороны, исполняющей договорные обязательства. Заказчик может и должен предъявлять все претензии только второй стороне по договору – исполнителю. А основная обязанность исполнителя – соблюдать договорные обязательства и нести перед заказчиком полную ответственность. Это такие азы договорных отношений, что мне даже неудобно, что приходится об этом писать.

«Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...». Часть I

Выполняю обещание, данное в комментах к одному из постов в ЖЖ-сообществе ecm_community и попробую сейчас объяснить, почему все написанное там я назвал бредом. Ну, возможно, «бред» это было очень сильное определение - «сказочка» подойдет, пожалуй, лучше. В принципе, очень коротко я пояснил там же: «Из отдельных деталей, действительно имеющих место быть в отдельных проектах (и именно поэтому порождающих эффект узнавания), сооружена абсолютно неправдоподобобная конструкция». Сейчас буду разбирать подробно. Тем, кто не читал исходный пост, подвергающийся сейчас моему критическому анализу, рекомендую все-таки сначала его прочесть – чтобы было понятно, о чем идет речь (сначала я хотел сделать краткий пересказ сюжета здесь, но потом понял, что все равно практически весь «исходник» процитирую в процессе критики).

И необходимый дисклеймер. Поскольку я знаю, кто является автором критикуемого поста (авторесса и сама не очень-то скрывает свою identity), где она работает и чем занимается, я буду стараться быть максимально корректным в высказываниях – nothing personal, only business :). Но ежели все-таки какие-то из моих оценок покажутся обидными, заранее за них прошу прощения.

Поскольку я зануда предпочитаю структурированный подход, весь разбор пойдет по пунктам.

Размышления у «подъезда госуслуг»

Пока никто еще не утащил у меня название для поста, которое я придумал и «засветил» в своем прошлом посте, я решил его использовать сам :). Тем более, что «мысли по поводу» у меня давно в голове сидят, пора им оттуда и в свет уже выйти.

Писать буду тезисно, без особых разглагольствований.

1. Почему никто из идеологов «электронных госуслуг» не подумал о том, что далеко не все госуслуги по самой своей природе способны достичь высших (четвертой и пятой) стадий 5-этапной модели развития? Возьмем одну из самых упоминаемых «услуг» - государственный технический осмотр транспортных средств. Как может выглядеть IV-ый этап для этой услуги? Напоминаю, что такое IV-ый этап – «Обеспечение возможности для заявителей осуществлять с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) мониторинг хода предоставления государственной услуги или исполнения государственной функции». КАК и ЧТО можно мониторить через интернет (ну и «портал», конечно) при прохождении техосмотра? Оплату пошлины за техосмотр? Наверное, да. Назначение даты-времени техосмотра при записи на него через интернет? Наверное, тоже, да. Ну и все… Больше ничего «мониторить» не получится – дальше только за руль, в любимое МРЭО, ножками-ручками-колесиками :).

Понятно, что V-го этапа – «Обеспечение возможности получения результатов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в электронном виде на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), если это не запрещено федеральным законом» - у конкретно этой услуги не может быть в принципе. А между тем, IV-ый этап для нее обозначен в декабре 2010 года. V-ый этап, правда, благоразумно отодвинут аж на декабрь 2014 года. По всей видимости, те, кто расставлял «крестики-нолики» в приложении к постановлению 1555-р, руководствовались логикой Ходжи Насреддина («… а до этого времени то ли ишак, то ли падишах…»).

Это только один пример, самый простой для объяснения и понимания. А если пройтись по всему «плану 74-х», думаю, подобные нестыковки можно обнаружить примерно в половине случаев.

Европейцы в этом вопросе оказались куда как более логично мыслящими. Они для каждой из государственных услуг, предоставляемых в электронном виде, обозначили ПРЕДЕЛЬНО ДОСТИЖИМУЮ стадию «электронизации». И прогресс в оказании электронных услуг они измеряют, базируясь на реальных возможностях перевода той или иной услуги в электронную форму.

А у нас, как мне кажется, скоро могут начаться очередные чудеса пиара, когда наши «идеологи» начнут придумывать объяснения – что же такое та или иная госуслуга на IV-ом или V-ом этапах.

2. Когда наконец-то до кого-то из лиц, СПОСОБНЫХ принять решение, дойдет, что информационная поддержка федерального сайта госуслуг в стиле «я не я, и хата не моя…» (официально это звучит как – «Информация на справочно-информационном портале размещена федеральными и региональными органами власти Российской Федерации. … Информация об ошибках будет оперативно передана в ведомство, разместившее информацию. Обращаем ваше внимание на то, что оператор Портала не несет ответственности за некорректную информацию, размещенную на портале.») выглядит, мягко говоря, неумно? На форумах и в блогах уже написаны сотни язвительных постов о том, что изменившиеся размеры госпошлин по многим госуслугам на «портале» не отражены, что изменения в руководстве федеральных органов также не отслеживаются (я и сам писал об этом в серии постов «Момент истины-1, 2…» и «Момент (не)истины»).

Позиция Ростелекома («оператора Портала») легко объяснима на прагматическом уровне – для того, чтобы оперативно поддерживать информацию в актуальном состоянии, нужны специально обученные (реально – СПЕЦИАЛЬНО обученные) люди – информационные менеджеры. А таковых у Ростелекома нет (ни в реальности, ни, по-видимому, в штатном расписании). Поэтому и выступает «оператор Портала» в роли тупого «перекладывателя электронных бумажек» - с «портала» в ведомства, из ведомств на «портал»…

Я практически на 100% уверен, что не существует никакого регламента управления информацией на портале. Если бы таковой регламент существовал, выдержки из него обязательно были бы опубликованы на портале. К числу таких публичных регламентных требований должны были бы быть отнесены: сроки обмена запросами и информацией между «оператором Портала» и ведомствами, сроки обновления информации на «портале» после официальных публикаций в уполномоченных СМИ и т.п. (я бы мог продумать и написать такой регламент, но меня как-то никто об этом не просит :) ).

Кстати, о публикациях в СМИ. У нас есть «Российская газета», публикация в которой является официальным фактом – вступления закона в силу, назначений и отставок и т.п. Зачем ждать, пока ведомство (то же Минкомсвязи) «почешется» и пришлет информацию о произошедших перестановках в руководстве Росинформтехнологий – ведь была публикация в «РГ»? Зачем ждать, пока Федеральная Миграционная Служба опомнится и пришлет «оператору Портала» новые ставки госпошлин по своим услугам – ведь они все тоже давно опубликованы?

Хотел для ровного счета («Бог троицу любит») написать еще одно размышление, но что-то мозги «забуксовали». На уровень мелких ошибок и технических недочетов опускаться неохота – «писателей» про такое и без меня хватает. Так что, отложу до следующего раза. Я думаю сделать эти «размышления у подъезда» регулярными.

И да - нужно, наверное, объяснить все-таки название поста. Почему – подъезд? Да просто потому, что на «парадный, архитектурно украшенный вход» (распространенное определение портала) сайт «ГосУслуги.Ру», увы, не тянет…