Э-Реалити. S01E03. «Э-Инвентаризация». P01-6. СМЭВ: Записки постороннего. Глава VI

На двух прошедших неделях я не публиковал начавшие становиться уже регулярными «дежурные» посты про статистику СМЭВ. Тому было две причины:

• Во-первых, вместо «дежурных» я опубликовал сразу два «боевых» поста о реалиях разработки СМЭВ. И надеюсь, эти посты были небесполезными.
• Во-вторых, статистика недели 08-15.11.2011 выглядела несколько странно, и я сознательно решил дождаться очередной порции данных – чтобы подтвердить или опровергнуть тенденции, которые стали выявляться в прошлый раз. Забегая совсем чуть-чуть вперед, могу сказать, что наметившиеся тенденции подтвердились. Но это не спасло новый дежурный пост от недонаписания – я приступил к нему, но банально не хватило времени.

Зато, пока я писал, но так и не дописал, скучно-дежурный текст с нудными цифирками появилась гораздо более веселая (в плане потенциального комментирования) новость на Интерфаксе «Ведомства обработали первые полмиллиона запросов по межведомственному обмену». Вот с разбора этой новости я и начну. А табличку с текущими данными потом, ближе к концу поста размещу – может, кому-то она все еще и интересна.

Москва. 22 ноября. ИНТЕРФАКС - Электронные сервисы федеральных ведомств обработали по состоянию на 21 ноября почти 580 тысяч запросов при предоставлении госуслуг, однако при этом 9 из 45 ведомств, участвующих в межведомственном электронном документообороте, не получили ни одного запроса.

В процитированном выше абзаце присутствуют сразу две фактических ошибки и одно намеренное искажение фактов. Начну с ошибок. Во-первых, «почти 580 тысяч» (если допустить, что эта цифра корректна) – это не вообще запросы при предоставлении услуг, а межведомственные запросы. Т.е., такой информационный обмен, когда основное ведомство, оказывающее услугу, обращается за необходимой информацией, в другие ведомства, освобождая от излишних хождений за справками (госмытарств, как я их назвал) гражданина-заявителя. Именно этому виду взаимодействия посвящен мониторинг Интерфакса – выпадение определения «межведомственное» здесь существенно.

Во-вторых, упомянутый ближе к концу абзаца «межведомственный электронный документооборот», также известный под абрревиатурой «МЭДО», это совсем не то же самое, что «система межведомственного электронного взаимодействия», для которой есть свое сокращение – «СМЭВ». МЭДО не имеет практически никакого отношения к госуслугам – это система обращения «электронных бумаг», которая используется во внутренних бюрократических процессах правительства.

Ну, в общем-то, когда в названиях двух систем, состоящих из четырех слов каждое, используется по два одинаковых термина – «межведомственный» и «электронный» - запутаться немудрено. И если новость писалась журналистом (т.е., по определению - профессиональным дилетантом) самостоятельно, а не по «рыбе» заказчика пиара, то обе фактические ошибки простительны.

А вот с намеренным искажением фактов все серьезнее. Я имею в виду основной факт новости – что якобы через СМЭВ передано уже почти 580 тыс. МВ-запросов. Собственные выкладки на эту тему я, скорее всего, приведу в ближайшем отдельном посте (иначе здесь слишком много букв и цифр получится). Пока же просто процитирую слова одного ответственного товарища – Алексея Попова, главы департамента информационных технологий и связи правительства РФ

В то же время на веб-сервисы Федерального казначейства пришлась почти половина от общего числа запросов, которыми обмениваются ведомства. Так, как следует из оперативного мониторинга, на Казначейство приходится 44% из 577 тысяч запросов, обработанных ведомственными системами электронного взаимодействия. […]

Как сказал Алексей Попов, такое увеличение количества обращений к веб-сервисам Казначейства - "скорее всего, разовый всплеск", связанный с выгрузкой в базу Казначейства всех неоплаченных штрафов ГИБДД по Москве. Подключение ГИБДД к электронной системе платежей происходит не сразу по всей стране, а по мере готовности ГИБДД в каждом регионе.

"Как только регион разово выгрузил базу в Казначейство, далее выгружаются только изменения, которых, конечно, меньше. Поэтому, я думаю, что по Казначейству такой всплеск носит разовый характер", - отметил он. По словам А.Попова, в дальнейшем первые места по статистике обращений будут делить ФМС и ФНС.

Г-н Попов, конечно же, знает, о чем говорит – ведь до прихода на свою нынешнюю должность он как раз работал в Казначействе и был там заместителем руководителя ведомства по ИТ. Так что, он, скорее всего, имеет представление о том, какая именно информация могла быть выгружена в базу Казначейства. Но имеет ли эта информация отношение к госуслугам вообще и СМЭВ в частности? Я утверждаю, что – нет, не имеет, и, следовательно, почти 240 тыс. запросов, показанных в «мониторинге», т.е. более 40% от общего количества, являются нагло-статистической припиской и искажением реальной картины. Которая (реальная картина) состоит в том, что СМЭВ все еще работает только номинально, пропуская через себя крайне незначительные объемы настоящих МВ-запросов.

Давайте разберемся.

1. Г-н Попов утверждает, что происходила выгрузка в базу Казначейства информации по неоплаченным штрафам ГИБДД в Москве. Уже само это утверждение выглядит несколько странным – ибо, если информация загружается в базу какого-то ведомства, то это ведомство в терминах СМЭВ является потребителем информации. Поскольку речь идет о штрафах ГИБДД, то логично предположить, что поставщиком информации являлось МВД. Т.е., речь должна идти о некоей госуслуге, предусматривающей МВ-обмен, в которой (услуге) ведомством первичного обращения заявителя (и одновременно – ведомством-потребителем МВ-данных) является Казначейство, а ведомством-поставщиком – МВД. Если мы попробуем найти подходящую госуслугу в реестре МВ, то будем разочарованы – за Казначейством не числится ни одной услуги с МВ-запросами, и оно вообще отсутствует в перечне ФОИВ-потребителей данных в рамках СМЭВ.
2. Ладно, допустим, что слова г-на Попова были неверно истолкованы журналистом, и на самом деле происходила не выгрузка неоплаченных штрафов ГИБДД в базу Казначейства, а наоборот – МВД получало информацию из Казначейства по фактам оплаты ранее выписанных штрафов. Т.е., МВД осуществляло МВ-запрос, передавая в Казначейство перечень всех штрафов и получая обратно информацию о фактах оплаты некоторых из них. Таким образом, МВД являлось исполнителем некоей госуслуги и потребителем МВ-данных, а Казначейство, соответственно, было поставщиком данных. Эта модель представляется более правильной и с точки зрения мониторинга Интерфакса – ведь все эти почти 240 тыс. запросов засчитаны Казначейству.

Попробуем найти в реестре МВ госуслугу под такую модель – «МВД – потребитель, Казначейство – поставщик», и чтобы еще в качестве передаваемых-получаемых данных выступала информация по штрафам. Сразу скажу: запросов по штрафам мы там не найдем, зато найдем некую более общую категорию, в которую, очевидно, входят и штрафы – «Запрос сведений о подтверждении уплаты пошлины». Такой МВ-запрос со стороны МВД в сторону Казначейства присутствует в 8-ми из 11-ти госуслуг МВД, включенных в реестр МВ. Но только для двух услуг («Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России» и «Государственный технический осмотр транспортных средств») логично предположить, что под «пошлинами» (или в терминологии Казначейства – «начислениями») могут иметься в виду, в том числе, и штрафы.

Вернемся к словам г-на Попова о разовой выгрузке данных по региону в базу Казначейства. Они вполне конкретно намекают на то, что речь все-таки шла не об МВ-обмене при оказании госуслуг (иначе следовало бы предположить, что за одну неделю ГИБДД было осуществлено более 200 тыс. регистраций и техосмотров ТС, что абсолютно нереально), а об односторонней загрузке информации одного ведомства (МВД) в базу другого ведомства (Казначейства). Я даже готов допустить, что при выполнении этой загрузки реально были использованы те же самые веб-сервисы, которые написаны для приема-передачи информации в рамках СМЭВ, но ведь факта оказания госуслуг не было!

Значит, включение этого объема запросов в статистику СМЭВ, по меньшей мере, некорректно, а по максимуму – может рассматриваться как сознательное искажение фактов. Выполненное, естественно, в целях улучшения имиджа СМЭВ (и всех причастных чиновников) в глазах верховных электронизаторов и информатизаторов нашей страны.

Продолжу цитирование и разбор интерфаксовской новости:

На федеральном уровне на принцип межведомственного взаимодействия переведены около 340 госуслуг, для предоставления которых ведомства наладили обмен примерно 900 документами. Основная "нагрузка" легла на пять ведомств: ФНС, Федеральное казначейство, Росреестр, ФМС и Пенсионный фонд России. Сведения, предоставляемые этими ведомствами, используются для оказания 304 госуслуг.

Ну это вообще – из разряда «мы рождены, чтоб сказку сделать былью». Цифры, многократно распиаренные перед 01.10.2011 в качестве плановых для федеральной СМЭВ, через полтора месяца после «запуска» СМЭВ преподносятся уже как некие сбывшиеся факты – причем, в новости, основное содержание которой эти самые «факты» напрочь опровергает.

Система межведомственного электронного взаимодействия выдерживает 2 млн обращений в сутки, то есть превосходит годовые потребности, которые составляют 560 млн обращений в год. По данным министерства связи и массовых коммуникаций, в короткий срок ее мощность может быть доведена до 2 млрд обращений в день.

Про 2 млн ежедневно и 560 млн в год даже уже ничего говорить не буду – читающие меня и так все знают и понимают (тех, кто не совсем в теме, отправляю к этому посту). Анекдотично выглядит цифра «2 млрд обращений в день», появление которой на свет, конечно же, обусловлено самопиарской оговоркой министра Щеголева на совещании у Путина в конце сентября 2011. Да и то, министр тогда был вдвое менее наглым, чем Интерфакс сейчас – он говорил всего лишь об 1 млрд обращений в сутки (можете почитать предпоследний абзац в стенограмме по приведенной выше ссылке). Интересно, анонимный автор новости сам умножил министерский ляп на 2 или это все-таки сделала пиар-служба МКС? Ну а почему бы и нет – пипл же схавал байку про 1 млрд обращений в день (хотя, скорее всего, просто не заметил...), отчего бы не обнаглеть еще больше? Так глядишь – в следующий раз напишут уже про 3 или 4 млрд обращений в день.

Кстати, «разовый всплеск» по сервисам Казначейства, весьма существенно улучшивший статистику СМЭВ на обозримое будущее, случился на неделе 01-08.11.2011. А неделей раньше (25-31.10.2011) аналогичные «разовые всплески» случились по сервисам ФНС (почти 60 тыс.) и МВД (более 30 тыс.), дав более 90% объема еженедельной статистики.

Я позволю себе процитировать самого себя из предыдущего «дежурного» поста про СМЭВ, несколько изменив в тексте только выделения жирным шрифтом:

• Из более, чем 518 тыс. запросов, насчитанных за весь период мониторинга, 489,5 тыс., т.е. 94%, приходится на 4 ведомства – Казначейство, ФМС, ФНС и МВД. Причем, три из этих четырех ведомств (ФМС, ФНС и МВД) задолго до запуска СМЭВ (по крайней мере, с 2009 года) вполне успешно осуществляли межведомственное электронное взаимодействие между собой в рамках ГИСМУ (Государственной информационной системы миграционного учета, оператором которой является ФМС). Я предполагаю, что львиная доля тех 243+ тыс. МВ-запросов, которые сейчас числятся в статистике СМЭВ за «триадой» ФМС-ФНС-МВД:

a)       либо в реальности проведены через ГИСМУ, а в статистике СМЭВ просто учтены «руками» (отсюда, кстати, необъяснимые скачки нагрузки от недели к неделе),

b)       либо теперь попадают в ГИСМУ, сначала пройдя через СМЭВ (с единственной целью – для «улучшения» статистики).

Лично я склоняюсь к первой из двух версий (главное правило ИТ: не трогай то, что работает!), но не очень сильно удивлюсь, если когда-нибудь станет известно, что верной была вторая.

Через две недели после написанного я склонен поменять свою точку зрения – теперь я считаю, что происходит намеренное «улучшение» статистики СМЭВ путем зачета в результаты ее работы тех МВ-запросов, которые осуществлялись и раньше, до ввода СМЭВ в эксплуатацию, через другие шлюзы взаимодействия ведомственных информационных систем.

Это – главный мой вывод относительно СМЭВ на данный момент.

Ну а дальше скучные цифры для зануд - препарируемая мной статистика «мониторинга» Интерфакса. Продолжаю «дежурство по СМЭВ». На последнюю отчетную дату (21.11.2011) таблица выглядит так:

И кстати, это последний раз, когда я публикую все порции данных, начиная с самой первой, датированной 24.10.2011. Со следующего раза я просто буду вынужден скрывать колонки с самыми старыми данными – иначе просто таблицу невозможно будет показать в посте.

Чтобы не заставлять читателей возвращаться к моим предыдущим «дежурно-статистическим» постам, напоминаю обозначения колонок и смысл цветовой раскраски строк таблицы.

Наблюдаемые и рассчитываемые значения:

• Σ – общая сумма отработанных МВ-запросов по каждому ведомству, начиная с 01.10.2011 (берется из еженедельного мониторинга, публикуемого на сайте Интерфакса)
• Δ_нед – объем МВ-запросов, обработанных в ведомстве за неделю (начал вычисляться с 31.10.2011, когда статистика стала публиковаться еженедельно)
• σ¹_дн – среднедневная нагрузка, рассчитанная по еженедельному объему МВ-запросов (Δ_нед), полученному за последний отчетный интервал
• σ⁰_дн – среднедневная нагрузка, рассчитанная по общему объему МВ-запросов за весь период функционирования СМЭВ, начиная с 01.10.2011

Самые нижние значения в каждой колонке, выделенные жирным шрифтом и находящиеся в ячейках с толстыми рамками, являются суммарными значениями по всем ведомствам.

Три цвета маркировки (зеленый, голубой и серый) имеют положительный смысл - выделяют ведомства-лидеры по числу обработанных МВ-запросов за весь период функционирования СМЭВ (с 01.10.2011):

• Зеленый – объем обработанных МВ-запросов ведомства более 100 тыс. (на данный момент – Казначейство, ФМС и ФНС)
• Голубой – объем обработанных МВ-запросов ведомства более 10 тыс. (на данный момент – МВД и Минздравсоцразвития)
• Серый – объем обработанных МВ-запросов ведомства более 1 тыс. (на данный момент - МЧС, Росводресурсы, Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Росреестр и ФМБА)

Два других цвета (розовый и коричневый) несут негативную окраску:

• Розовым маркером выделены ведомства, по которым зафиксирована отрицательная динамика МВ-запросов – т.е., данные на каую-то текущую дату меньше, чем данные на предыдущую дату. Я уже писал ранее, что мне непонятно, почему так происходило – то ли из статистики выбрасывались какие-то забракованные МВ-запросы, то ли это банальная «информационная грязь». Правда, учитывая, что такие ситуации в статистике, начиная с 15.11.2011, пока больше не встречаются, скорее всего, действительно имела место выбраковка некорректных МВ-запросов (т.е. ведомство передало запрос в СМЭВ, отчиталось по статистике, а запрос не прошел на обработку и был отвергнут).
• Коричневым маркером выделены ведомства, имеющие нулевую динамику МВ-запросов по сравнению с предыдущим отчетным периодом. По таблице видно, что некоторые из ведомств просто имеют нули с самого начала, а некоторые вышли на «стабильно-нулевой» уровень в последние пару недель.

И еще я с этого раза открыл две ранее скрытые колонки – «WS IF» и «WS Реестр». Обе колонки содержат количество веб-сервисов, числящихся за каждым ведомством-поставщиком данных:

• В колонке «WS IF» указано число «официально запланированных» сервисов, отображенных в мониторинге Интерфакса, т.е. цифры, которые звучали во всяких выступлениях и отчетах представителей МКС, РТК и причастных к СМЭВ ведомств накануне запуска СМЭВ 1-го октября. Сейчас для каждого ведомства доля разработанных веб-сервисов (вторая колонка в этой таблице) и доля веб-сервисов, одобренных для промышленной эксплуатации (третья колонка в этой таблице), от общего количества веб-сервисов, которые было необходимо реализовать в рамках организации межведомственного взаимодействия, установлены на 100%. Т.е. считается, что все запланированные МВ-сервисы (общим числом 106) успешно разработаны и одобрены для промышленной эксплуатации.
• В колонке «WS Реестр» указано число веб-сервисов, числящихся за каждым ведомством в Реестре межведомственного взаимодействия на Портале методической поддержки реализации 210-ФЗ. Эти цифры значительно выше тех, что показаны на интерфаксовском сайте, и они ближе к жизни – отображают ситуацию более-менее в реальном времени. Правда, в это число входят и еще только запроектированные к разработке сервисы, и разрабатываемые, и тестируемые, т.е. если посмотреть только на те, что имеют статус «Утвержден», то их будет меньше (на сегодняшний день – 127 из 252).

Эти две колонки я намерен использовать в дальнейшем для своего собственного (и более реального, чем интерфаксовский) мониторинга ситуации с разработкой и вводом в эксплуатации веб-сервисов. Начну, скорее всего, со следующей недели.

Глубокобессмысленный разбор цифр в таблице проводить не буду – кому надо, может сам это сделать. А по раскраске и так все видно – никакого СМЭВа нет.