11 января 2010 г.

Об истерическом «патриотизме» в сфере СЭД

Откровенно говоря, в моих ближайших (да и отдаленных – тоже) творческих планах подобный политизированно-полемизированный пост не значился. Я немного расслабился под конец длинных новогодних каникул и несколько дней не публиковал у себя в блоге никаких новых (и хорошо забытых старых) текстов – все больше читал написанное другими. Неспешно готовился продолжить уже начатые темы «войны форматов», «портала госзакупок», «электронного правительства» и т.п. – и вдруг…

«Вдруг» случилось в блоге уважаемой Натальи Храмцовской. Сначала там появился совершенно не предвещавший жаркой дискуссии первый в Новом Году пост Натальи «Новогодний подарок от Росархива: Опубликованы «Методические указания»». Пост как пост, совершенно типичный для основных тематических интересов владелицы блога – новость из сферы российского нормотворчества в области ДОУ в ФОИВ и авторский комментарий по этому поводу. Подобных постов в блоге у Натальи – уже десятки, и большинство из них никем из читателей блога (коих достаточно) никак не комментировались. А тут вдруг – бац! Комментарий, явно претендующий на начало дискуссии, от человека, вроде бы находящегося «в теме», но анонимный. Собственно, из-за анонимности писавшего (как несколько позже выяснилось – писавшей) я и обратил на этот комментарий внимание. И еще – из-за вопроса, завершавшего комментарий: «Любопытно, оставите этот комментарий или удалите?»

Вообще, к технологической анонимности (когда комментарии пишут люди, не имеющие аккаунтов в блог-ресурсе) я отношусь абсолютно нейтрально – мало ли, по каким причинам люди не заводят себе учетные записи и блоги. Я и сам долгое время был таким «технологическим анонимом». Но когда мне приходилось оставлять комментарии, я старался в тексте комментария коротко представиться – кто я, чем занимаюсь, почему вздумал писать в чужом блоге. В своем блоге (вот этом, единственном у меня) я разрешил анонимные комментарии (по крайней мере – пока), но любой диалог с написавшим мне анонимом (пока таких не было) планирую начать с того, что попрошу анонима представиться – не обязательно по полной форме, достаточно имени (и отчества – если пожелает сам корреспондент) и рода деятельности (естественно, без места работы, должности и координат). Но это моя точка зрения на общение с анонимными комментаторами, а у Натальи она более терпимая – Наталья отвечает на комментарии анонимов, не требуя с них никаких «верительных грамот». Наталья ответила, аноним(ка) продолжил(а), и начало становиться все «чудесатее и чудесатее», как говаривала Алиса из сказки Л.Кэролла.

В какой-то момент я не выдержал и вклинился в диалог Натальи с анонимом (в этот момент в треде было уже три коммента от анонима и четыре ответа Натальи) и попросил анонима представиться. Я приведу свой текст ниже, когда буду анализировать весь тред в хронологической последовательности. Ответом на мой комментарий было частичное «разанонимирование» - писавшая назвалась уменьшительным именем «Анюта», не сообщив о себе никаких других сведений. А еще буквально двумя комментариями ниже (один – от Натальи, один – от «Анюты») я понял, что «не могу молчать» :), т.е. имею настоятельную потребность активно вступить в дискуссию, причем хочу откомментировать все комментарии «Анюты», начиная с самого первого. Я спросил разрешения у владелицы блога и «Анюты» - как они отнесутся к тому, если я напишу большой пост-комментарий у себя в блоге (собственно, сейчас я его и пишу), потому что технологические ограничения механизма комментариев к посту (ограниченная длина комментариев и слабые возможности форматирования текста) мне не очень нравятся, и приглашу обеих участниц дискуссии подискутировать также и у меня в блоге. Наталья не возражала, а «Анюта» ответила в том духе (ниже будет точная цитата), что ей будет некогда этим заниматься. Честно говоря, после такого ответа я собирался оставить идею дискуссии, но сегодня в треде появился новый аноним, начавший свой комментарий с фразы: «Анюта, какая Вы молодец!» - и далее продолживший типичную для «Анюты» истерично-патриотическую риторику про засилье «иностранных эмиссаров». Вот, собственно, из-за этого истерического патриотизма я и решил написать свой развернутый пост-комментарий.

Перед началом дискуссии я сформулирую несколько правил, которые установил сам для себя:
  • Я не буду цитировать целиком основной пост и комментарии самой Натальи (возможно, только самую малость – когда это будет необходимо для сохранения смысла). Все, что написала Наталья (и, думаю, еще напишет) лучше прочесть непосредственно у нее в блоге, в обсуждаемом посте.
  • Я также не буду комментировать написанное Натальей – потому, что практически со всем согласен. А вот комментарии анонимов приведу полностью – во-первых, чтобы все читатели получили удовольствие от стиля писавших, и, во-вторых, чтобы меня не обвинили в выдергивании фраз из контекста.
  • Я не буду давать какие-то психологические оценки по адресу анонимных комментаторов (хотя сами тексты комментариев сильно провоцируют это сделать :) ) и не буду критиковать грамматические и синтаксические огрехи.
  • Я также не отвечу на довольно вялую попытку «Анюты» оскорбить меня (видимо, как одного из «продавшихся Западу») – просто потому, что не понял самой идеи оскорбления :).
  • Я постараюсь полемизировать максимально конструктивно.

Ну, а теперь за дело…

Вначале приведу несколько цитат из основного поста Натальи (чтобы было понятно, из-за чего весь сыр-бор…):
В канун Нового года, 29 декабря 2009 года на новом сайте Росархива были размещены «Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти», утвержденные приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76. []
Вызывает сожаление, что при подготовке данного документа была списана почти без изменений добрая, но уже устаревшая Типовая инструкция, не слишком хорошо приспособленная к потребностям времени. Грядет массовый переход на электронные документы и значительно более широкое использование ИКТ; и методические рекомендации, базирующиеся на идеях бумажного делопроизводства 1980-х годов, здесь вряд ли помогут.
Приведу мнение Ольги Усковой, президента Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, которые она изложила в своей статье, опубликованной в сентябре 2009 года. Оценивая проблемы с внедрением в стране электронного документооборота, она сетует: «И очень жаль, что "государственные мужи" предпочитают вести дело по старинке. А это все равно, что ездить на Жигулях 40-летней давности в окружении современных автомобилей» []
С моей точки зрения, к существенным недостаткам документа следует отнести и то, что, к сожалению, очередной раз был проигнорирован единственный современный отечественный стандарт с области управления документами - ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Из него можно было взять немало полезного. Это контрастирует с ситуацией, например, в США, где с ноября 2009 года также были введены новые Правила делопроизводства в ФОИВ, которые цитируют этот стандарт в каждом пункте. []
Раздел по работе с электронными документами показывает, что разработчики плохо представляют себе всё разнообразие уже используемых технологий и приёмов работы, и всё время пытаются предложить «единственно верное решение». Это – тупиковый путь. Особенно сильно огорчает то, что нет никаких методических рекомендаций по наиболее сложным вопросам управления электронными документами (классификация, обеспечение долговременной сохранности, подготовка к передаче на архивное хранение, уничтожение). Имеющийся опыт показывает, что если эти вопросы не принять во внимание уже на стадии проектирования информационных систем, то впоследствии можно столкнуться с трудноразрешимыми проблемами. []
Росархиву предстоит серьёзная перестройка стиля и методов работы, и я желаю агентству и его новому руководителю успехов на этом нелегком пути!

А вот с чего начался тред комментариев (все выделения фраз жирным шрифтом мои – А.Б.):
Анонимный комментирует...
Добрый день! Зачем ссылаться на статью ув. Ольги Кусковой? Она пишет, что в "Институте современного развития была предложена Концепция документооборота, опирающаяся на отечественные инновации". А вы на сайте Института эту Концепцию видели когда нибудь? Если располагаете этой Концепцией, то поделитесь на своем блоге, пожалуйста. Возможно, Концепции просто нет. Ни одна из так называемых "инновационных разработок" О. Кусковой не публиковалась для публичного обсуждения. Боиться? Почему? А что за нелепое предложение о "создании единого госреестра форм документов, включая их классификацию и приведение к единым образцам"? Так может писать человек не имеющий представление об унифицированных системах документации и требованиях российского законодательства в соблюдении Общероссийских классификаторов!
Полагаю, что Росархив прав в "затягивании" некоторых нормативок. Жизнь не стоит на месте. И все что связано с доступом к государственной информации уже следует срочно пересматривать в связи с требованиями ЕС в части e-democracy, подписанными Россией в том числе.
Кстати, эволюционные преобразования так называемого э-правительства предъявляют качественно иные требования к технологии э-документооборота. Почему об этом не пишете?
Получается MoReq, но иной.
Любопытно, оставите этот комментарий или удалите?

Ну, пассаж про Концепцию О.Кусковой можно особо и не обсуждать. Анонимному комментатору почему-то невдомек, что в России как-то не слишком принято публиковать для свободного доступа концептуальные документы, хотя на том же Западе (который аноним начнет яро критиковать уже в слежующем своем комменте) как раз-таки публикуют все, что разрабатывается для правительственных структур за деньги налогоплательщиков.
А вот логику рассуждений комментатора про Росархив понять сложно (и дальше будет не проще). То – «Росархив прав в затягивании», и тут же, через фразу – «… следует срочно пересматривать…».
Но основные подозрения по поводу адекватности комментариев у меня появились, как только были упомянуты «требования ЕС в части e-democracy». Нам бы у себя сначала с обычной демократией разобраться (в том смысле, что обеспечить ее на деле, а не на бумаге и в телевизоре, в речах депутатов и чиновников), а потом уж к ее «электронизации» приступать… Не говорю уже о том, что э-демократия и э-правительство – несколько разные вещи, и смешивать их при обсуждении в одну кучу (как в этом комменте, так и в последующих) совсем не следовало бы.
Следующую фразу про «эволюционные преобразования так называемого э-правительства» и «качественно иные требования к технологии э-документооборота» я, откровенно признаюсь просто не понял. Как и вытекающий из нее логический (в логике автора комментария) вывод: «Получается MoReq, но иной». То, что анонимный коментатор явно неравнодушен (причем, в негативном плане) к MoReq, будет видно и из последующих комментариев. Я вот только одного не пойму – чем ему MoReq-то не угодил? Попробуем разобраться, читая дальнейшие комментарии…
Анонимный комментирует...
Добрый вечер! Ув. Наталья Александровна, посмотрите, пож-та, что получается.. Сослались на статью не специалиста, а всего лишь человека, занимающего должность. То есть - стул, на котором сидит тело по фамилии (без квалификации, профильного образования, стажа по предметной области). Зачем? Тот же вопрос (зачем?) полагать, что нормативно-методическая база не только Росархива, но и Главархива СССР якобы "устарела"? Я могу представить аналитику, которая будет состоять из нормативок (даже СССР) и чистейшего аналогового соответствия ее современным зарубежным описаниям процессов управления документами. Такое впечатление, что российская предметная школа (документоведение и археография) - основа для англоязычной интерпретации. Вот только специалистов в современной России осталось очень мало, новых "не растите". Причина проста - подобного уровня специалисты "вредны" и "опасны" для заинтересованных эмиссаров от поставщиков и производителей зарубежных ИКТ, проводящих одностороннею агрессию, нацеленную на сбыт и сращивание с государственными структурами России. Будем надеяться, что слова Президента России "экономика должны быть умной" плохо переведенную "шелуху" сдует...Насчет e-democracy, то Ваша ссылка на Закон (есть еще ряд постановлений) некорректна. Надеюсь, что возможно, когда-нибудь Вы разместите ряд документов ЕС 2009 г., о которых в России пока пишется под грифом. Спасибо за ответы и обзоры известий...

Вообще, во втором комментарии анонима жирным шрифтом мне хотелось выделить буквально каждую фразу. А некоторые фразы – двойным жирным шрифтом, если бы таковой существовал :). Пойдем по порядку…
Фраза про «стул, на котором сидит тело по фамилии…» прекрасна и не лишена изящного юмора – в первой своей части. А вот откровенное стремление не давать высказываться на темы э-документооборта людям «…без квалификации, профильного образования, стажа по предметной области …» меня озадачило. У меня вот тоже нет профильного образования. А мои 11 лет работы с системой Documentum и почти 2 года в проекте ФСК можно засчитать за «квалификацию и стаж по предметной области»? Если нет – увы и горе мне… Придется заткнуться, убить блог и пойти учиться на заочно-вечерний в какой-нибудь архивный колледж (или что там есть из профильно-образующих учебных заведений?)…
На тему современности «нормативок» Главархива СССР я вообще высказываться не буду – об этом подробно написала Наталья в своем ответе на вышеприведенный коммент анонима. Приведу комментарий Натальи, т.к. он все расставляет по своим местам:
С тем, что она устарела, публично уже года три как никто не спорит ни в прессе, ни на конференциях, ни в кулуарах. Вопрос не только в том, что она не предусматривает существование электронных документов. Та нормативная база была рассчитана на командно-административную систему, которая была устроена гораздо проще, чем система управления нынешней капиталистической России. Нормативная база плохо учитывает существование негосударственного сектора, резко возросшую роль судов и то, что законы всё чаще и чаще начинают исполняться не по "понятиям", а буквально. Старая нормативная база прямо мешает горизонтальным межведомственным связям, навязывая неэффективный вертикальный документооборот, когда вся внешняя переписка идёт через высшего руководителя. Она превращает руководителей всех уровней в устройства по маршрутизации документов - вместо того, чтобы думать головой и принимать решения, они пишут часто никому не нужные резолюции.

Затем следует пассаж про «Россию – родину слонов» «российскую предметную школу - основу для англоязычной интерпретации». Ну как на него можно реагировать всерьез? Вот я никак и не реагирую… Единственное, что напишу – мне кажется, Наталья в своем последующем комментарии вот как раз это место поняла ровно наоборот (в смысле – что мы заимствуем у Запада) и, соответственно, ошибочно на него ответила, вспоминая про Петра I-го и шведов.

А дальше в комменте анонима – просто шедевр! Я даже еще раз процитирую его жирным шрифтом: «…подобного уровня специалисты "вредны" и "опасны" для заинтересованных эмиссаров от поставщиков и производителей зарубежных ИКТ, проводящих одностороннею агрессию, нацеленную на сбыт и сращивание с государственными структурами России.» Вот! Найдены главные враги российской бюрократии – «заинтересованные эмиссары от поставщиков и производителей зарубежных ЭКТ…». Мне вот лично всегда казалось, что «заинтересованными» (во вполне определенном и понятном смысле этого слова) являются как раз российские чиновники разных рангов – причем их «заинтересованность» абсолютно универсальна и распространяется не только на «западных эмиссаров», но и на вполне «доморощенных» разработчиков и поставщиков. Да если и посмотреть на корявую, однобокую, но все-таки какую-никакую аналитику российского рынка СЭД, то в «сбыте и сращивании с государственными структурами России» как раз-таки преуспевают отечественные производители…
Ну а дальше – снова про e-democracy и документы EC, которые в России «под грифом». Честно говоря, вот здесь мне уже стало интересно. Я вполне допускаю, что у нас какие-то соглашения и протоколы могут подписываться непублично, но в насквозь демократической и «электронной» Европе факт подобного рода соглашений – тем более, на тему e-democracy - вряд ли бы стали утаивать. Я честно пытался найти следы этих документов на европейских сайтах по e-government и e-democracy. Не нашел…

В ответе на вышепроцитированный коммент анонима (конкретно – на пассаж о плохо переведенной «шелухе», т.е. западных стандартах, адаптированных к российским условиям) Наталья, в частности, написала:
Вы, видимо, не заметили только что подписанный Медведевым закон о поправках в ФЗ о техрегулировании (№385-ФЗ от 30.12.2009), который, по существу, допускает использование по упрощенной схеме зарубежных техрегламентов и поддерживающих их стандартов, даже «сводов правил иностранных государств», на территории России, без их национальной адаптации в виде ГОСТов...

На это последовал очередной комментарий анонима:
Анонимный комментирует...
Уважаемая Наталья Александровна, огромное спасибо за исчерпывающие ответы. Сознаюсь честно, неожиданно в России видеть столь откровенно реализующиеся принципы «Концепции проникновения», читаемые в Джорджтаунском университете (Вашингтон, штат Колумбия, США). Возможно, Вы правы в том, что «экономически выгоднее делать как все». Но все же, возможно, следует помнить слова Президента (не США) о том, что «экономика должна быть умной». Поэтому очень хочется посмотреть как дальше заинтересованные эмиссары от поставщиков и производителей зарубежных ИКТ, проводящих одностороннюю агрессию, нацеленную на сбыт и сращивание с государственными структурами России, будут «использовать» 385-ФЗ. Ведь «стартовая позиция» поставщиков и производителей - MoReq2, как известно, не является ни международным стандартом, ни стандартом, ни сводом правил иностранного государства. MoReq2 всего лишь – просто спецификация (она так и называется!). Возможно, «использование» 385-ФЗ было «предугадано» в сепаратных переговорах ПК6 ТК 459 08 декабря 2009 г. с якобы «родственным» ТК ИСО ТС 46 «Информация и документация»? Вы же были участником! Между тем, на официальном сайте государственного органа по стандартизации России четко написано, что для ПК6 ТК 459 родственным является ТС 184/SC 4 «Промышленная информация». С каких это пор «Промышленная информация» стала «родственницей» «Информации и документации»? Получается, что в России свершилась «тихая революция» по смене ответственной организации за стандартизацию «Документоведения и архивного дела» на международном уровне? «Кто» же «свершил тихую революцию»? Неужели «помесь» специалиста ИТ, документоведа и юриста»?.. Уважаемая Наталья Александровна, пожалуйста, поверьте в то, что в России есть специалисты, которые «не узкие» и «не помесь», способные спокойно и четко оценивать последствия от «интеграции с мировой капиталистической экономикой» при помощи заинтересованных эмиссаров от поставщиков и производителей зарубежных ИКТ. Пусть «Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти», утвержденные приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76, придадут «новый импульс» для «умных» и квалифицированных. Зачем делать скороспелые выводы?... С наступающим Рождеством Христовым, который приходит в нашу с Вами Родину не по европейски. Может быть именно поэтому Христос хранит Россию? С уважением

Опять – что ни фраза, то хочется ее выделить, подчеркнуть и «отлить в граните» :).
Не могу пройти мимо географического «ляпа» анонимного комментатора, поместившего Вашингтон в «штат Колумбия» :). Но издеваться не буду – sapienti sat. А вот «Концепция проникновения» меня озадачила… Я искал следы этой «Концепции…» и на русскоязычных, и на англоязычных ресурсах, использовал и Google, и Яндекс – бесполезно… Видимо, очень сильно секретная Коцепция, еще более секретная, чем инновационная концепция г-жи Усковой. Хотя, конечно, я догадываюсь, о чем в той концепции идет речь – о том, как наиболее эффективно «заинтересованным эмиссарам» от сами-знаете-кого «проводить одностороннюю агрессию», нацеленную на сами-знаете-что…
Кстати, обратите внимание на второе подряд цитирование Президента России – «экономика должна быть умной». И не просто цитирование, а установку в духе партпропагандистов советского времени – «следует помнить слова Президента…». А что делать мне, если я все еще помню слова Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета Л.И.Брежнева – «Экономика должна быть экономной»? И именно этот лозунг я вспоминаю первым, как только слышу «экономика должна быть…» - точно так же, как при звуках гимна СССР России в голове у меня начинают звучать слова «Союз нерушимый республик свободных…»…
И еще одно повторно-дословное цитирование длиннющего оборота из предыдущего коммента – «заинтересованные эмиссары…» и т.д. и т.п. Я в этот раз не только выделил его жирным шрифтом, но еще и подчеркнул – настолько мне это напомнило пропагандистские клише советстких времен, которые следовало помнить и воспроизводить наизусть.
А чуть ниже дошла очередь и до 385-ФЗ, который Наталья имела неосторожность упомянуть в своем комментарии. Оказывается, этот закон – инструмент «сращивания с государственными структурами России» сами-знаете-каких-эмиссаров… Дальше вообще сплошная конспирология началась – сепаратные переговоры (Штирлиц, ау-у…), «тихая революция»… Вот здесь я как раз и понял, что дальше не смогу молчать :).
Что касается существования ПК 6 ТК 459, функционирующего на базе компании «ЭОС», то у меня есть своя точка зрения на этот подкомитет и объявленные цели его деятельности, о чем я как-нибудь обязательно напишу. Сейчас же отмечу только, что с «теорией заговора» анонимный комментатор блестяще сел в лужу – и это показала Наталья в своем ответном комментарии. У меня уже в этот момент уже начало складываться ощущение (хотя «звоночками» на эту тему были и «секретные протоколы» по e-democracy и «концепция из штата Колумбия»), что аноним явно не дружит с фактами – или сильно своеобразно их интерпретирует.

Именно здесь я встрял в дискуссию, до сих происходившую только между Натальей и анонимом. Хотя, встрял еще не по сути, а что называется «по процедурному вопросу»:
Al_Bert комментирует...
Поскольку обмен комментариями - не закрытая частная переписка, позволю себе присоединиться (чуть-чуть...) :)
Вообще, в ЖЖ по поводу подобных дискуссий пишут - "запасся попкорном" :).
Наташа, откровенно говоря, я удивляюсь Вашей выдержке и хорошим манерам :). Честно говоря, я (если бы ко мне в блог пришел анонимный посетитель - даже вежливо пишущий и, судя по всему, имеющий отношение к обсуждаемым темам) не стал бы вообще с ним дискутировать. Поблагодарил бы за его комментарий - и попросил бы представиться. Ну хотя бы для того, чтобы знать с кем общаешься - М/Ж, ИО (Ф - не обязательно), род занятий (место работы, телефон, почта - тоже не обязательно).
А диалог с анонимом для меня - что-то вроде беседы с "абсолютной пустотой" или "мнимой величиной"...
Г-н/г-жа Анонимный (ая), может все-таки представитесь? Публике интересно :).

Ответ анонима (как раз в этом комменте, наконец-то, «разанонимировавшегося») был глубоко патриотичен – слово «Россия» встречается в тексте 4 раза на русском языке и еще один раз на английском. А еще появляется не оставляющий места для двузначных толкований оборот «наша Родина». Честно говоря, когда я прочел это, у меня просто скулы свело от оскомины. Как только подобные «патриоты» начинают декларировать свой «патриотизм» во всеуслышание, мне становится противно. Настоящие патриоты не кричат о том, что они патриоты…
Анонимный комментирует...
Уважаемая Наталья Александровна, здравствуйте! Вы исчерпывающее ответили на мои вопросы. Еще раз и неоднократно - спасибо. Я попкорном не питаюсь, родилась и воспитывалась в России, да и тружусь (за рубли) на ее благо-)). Надеюсь, Вы (в отличие от Al_Bert'а) не смутились от моих вопросов по поводу Ваших комментариев к нормативной базе России? -) Дискуссией это конечно же не назовешь, потому как я не приводила в качестве аргументов многочисленную законодательную и нормативную базу нашей Родины. Зачем перегружать суть тактики и стратегии "заинтересованных эмиссаров от поставщиков и производителей зарубежных ИКТ, проводящих одностороннюю агрессию, нацеленную на сбыт и сращивание с государственными структурами России", которую прочитала от Вас (впрочем, слышала, изучала в США и Европе). Я очень рада, что в отличие от "мнимых величин" различного качества ЖЖ наших монохромных коллег, Вы - демократичны и не боитесь открытых вопросов (даже от анонимов, "имеющих отношение к обсуждаемым темам"). Все, что хотела узнать по поводу Ваших комментариев, я прочитала. Спасибо... (Для Al_Bert'a - Ж (W), Анюта (Можно просто - An_Nu, Россиz, Russia)

Кстати, «Абсолютная пустота» и «Мнимая величина», которые упоминались в моем комменте – это названия двух книг моего любимого писателя Станислава Лема :). Ну, а оборот «запасся попкорном» я даже объяснять не буду – настолько он широко распространен в блогосфере. Кстати, почему «Анюта» сделала вывод из написанного мною, что я «смутился от ее вопросов» и даже «боялся открытых вопросов» (про то, что я явно недемократичен – умолчу отдельно…), я не понимаю.

Наталья настойчиво пыталась узнать у «Анюты», о каких документах EC та упоминала в своих комментариях. «Анюта» ответила:
Анонимный комментирует...
Анюта.
Добрый вечер! Подписаны несколько протоколов еще весною 2009 г. Начали было предприниматься некоторые шаги, но вдруг (как всегда) случился серьезный "прокол". По "неосторожности" одно ну очень высокое Управление делами для "типа дома отдыха" объявило открытый конкурс на поставку... игральных автоматов. Скандал был серьезный: с реально открытым обсуждением (в большинстве своем анонимным) в российской блогосфере. Да, неужели не читали? Поэтому, к сожалению, пока говорить вслух о соглашениях с ЕС - не рекомендуется. Но есть один специалист, который "глубоко в теме" e-democracy, Вы его лично знаете. Только вряд ли он "откроет рот". Давайте дождемся апрельской встречи на конференции "Электронное правительство - электронный гражданин". С уважением

Вот здесь я просто прифигел, по другому не скажешь. Склонность к конспирологии и переворачиванию фактов я уже отмечал у «Анюты» и раньше, но выделенный выше кусок комментария – это очередной шедевр. Если кто не в курсе, то то, о чем «шепотом» пишет «Анюта» - это известная история с упоминанием «мини-казино» в условиях одного из гостендеров на обслуживание правительственной резиденции на Валдае. Прочитать об этом можно, например, в «Газете.Ру», а документацию несостоявшегося тендера до сих пор можно найти на сайте госзакупок. И никто, естественно, никаких игральных автоматов для «типа дома отдыха» не покупал. Короче, все, как в том анекдоте: «Правда ли, что Рабинович выиграл на скачках миллион долларов?...»
И, конечно, мистическая связь между несостоявшимся тендером и темой e-democracy – это высший пилотаж…
Но вообще-то, апрельской конференции «Электронное правительство - электронный гражданин» я буду ждать с нетерпением – вдруг, на ней, наконец-то, разоблачат страшный заговор «заинтересованных эмиссаров…». И человек, который «глубоко в теме», может быть, «откроет рот» (кавычки, как понимаете – «Анютины»)…

После этого коммента Анюты я, что называется, возопил:
Al_Bert комментирует...
Наташа, обращаюсь к Вам, как к хозяйке блога.
У меня накопилось достаточно много слов в качестве комментариев к высказываниям Вашей разанонимироввашейся :) корреспондентки (Анны). Если я буду отвечать этими своими комментариями здесь, то боюсь, что не уложусь в ограничения длины одного комментария (4000 символов) - и придется постить два-три комментария.
Может быть, имеет смысл мне опубликовать отдельный пост у себя, написав там все, что я думаю и прокомментировав все, что хочу прокомментировать (естественно, я дам ссылку на Ваш изначальный пост и эту дискуссию)?
Если такая идея Вам не нравится (по любым причинам), я готов продолжить обсуждение здесь.
Анну, как фактического инициатора дискуссиии, я тоже спрашиваю. Анна, согласитесь ли Вы продолжить дискуссию не здесь, а в другом месте (моем блоге), если я развернуто откомментирую Ваши высказывания у себя?

Ответ «Анюты»:
Анонимный комментирует...
Анюта.
Сознаюсь честно, я позволила себе "редакционную ретушь" к комментариям Н.А. Храмцовской только потому что была "свободна" на новогодних праздниках, оправив на отдых свою "опору" (мужа и сынишку), которые завтра (т.е. сегодня) прилетают. Принять участия в предложении не смогу. А "за глаза" - какое обсуждение,согласитесь?! Это - осуждение -)) Впрочем - осуждайте -)) Что хотелось бы отметить: новый норматив касается не "бизнеса", а государственных гражданских служащих России. Именно эта отправная точка (то есть: Россия и служба Государству) должна быть в основе каких-либо (в т.ч. и частных) перспективных предложениях. Комплекс российской законодательной и нормативной базы достаточен (в качестве требований к реализации) для самых современных методов автоматизации ДОУ и архивного дела. Напрасно Н.А. Храмцовская не верит в аналоговую сопоставимость с зарубежным опытом. Впрочем, она может сама в этом убедиться, если захочет написать "нулевую" главу для России. Я хорошо знакома с практическим опытом "проникновения" по Грузии, Украине и др. странам ближней Европы. В соответствии с penals могу прогнозировать дальнейшие действия. Чего обсуждать-дискутировать то, уважаемые коллеги? We choose our ways...

Этот комментарий «Анюты» я даже комментировать не стану, т.к. на него очень подробно и аргументированно ответила Наталья.

В принципе, еще вот в этой временной и контентной точке я не собирался писать развернутый пост, поскольку было очевидно, что «Анюта», выражаясь интернет-сленгом, «слилась». Но совершенно неожиданно в треде появился новый анонимный комментатор (я далек от мысли, что этот комментатор – все та же «Анюта», хотя, выражаясь в ее стиле – who knows…):
Анонимный комментирует...
Анюта, какая Вы молодец! Относительно легко делать в России бизнес, который разоряет нашу страну - т.е., компрадорский бизнес. Казалось бы, ты создаешь рабочие места, платишь налоги, но при этом (если, конечно, ты не обманываешь самого себя) твой бизнес наносит ущерб стране, лишает ее будущего. Если начинаешь разбираться более внимательно, то получается, что в основном ты работаешь на иностранного дядю, западный MoReq, помогаешь им выкачивать прибыли из своей страны, а сам же получаешь только комиссию за эти свои "услуги". Либо же ты оказываешь услуги для других местных компрадоров, помогаешь им более "эффективно" тут у нас "поработать" и т.д., и т.п. Всегда Запад оказывается в выигрыше, ты, если был достаточно шустр и удачен, получаешь свои комиссионные, а весь остальной российский народ всегда оказывается в проигрыше. И очень трудно, почти невозможно, делать в нашей стране бизнес, который будет обогащать не Запад, а твою собственную страну; бизнес, который дает тебе не только чувство прибыли в своем кармане, но и уверенность в том, что ты приносишь пользу своей стране, в чем-то помогаешь будущим поколениям русских людей на выживание...

Я не удержался и откомментировал в том же треде:
Al_Bert комментирует...
Истерический патриотизм анонимов...
Чем вам MoReq-то не угодил? Сотни "патриотичных" бездельников (или сколько вас там "служит Государству" - в лице ближайшего вышестоящего чиновника?) за полтора десятка лет не смогли родить мало-мальский приличный технологический стандарт, а теперь исходите злобой по адресу совершенно внятных и рациональных (и абсолютно политически нейтральных) функциональных требований к СЭД.
Наташа, простите за резкость по отношению к анонимным комментаторам в Вашем журнале, но откровенно говоря - достали. Придется мне все-таки написать большой комментарий. А уж где его постить - подумаю.

Собственно, вот этот мой пост и есть «большой комментарий. Ну и по чисто техническим причинам, о которых писал в начале, я размещаю его у себя в блоге.
   

Комментариев нет:

Отправить комментарий